Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-7701/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда, о предоставлении в собственность земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка, в связи с железнодорожными перевозками, по образованию земельных участков, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 ноября 2016 г.

Дело N А43-15022/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-15022/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска, г.Дзержинск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология НН", г.Дзержинск, Нижегородская область, (ОГРН 1065249065595, ИНН 5249084054),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска (далее - КУМИ г.Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология НН" (далее - ООО "Экология НН") о взыскании 146 410 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.04.2014 по 18.03.2015, 18 522 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 16.05.2016, процентов с суммы долга 146 410 руб. 45 коп. начиная с 17.05.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Приволжском федеральном округе банком России до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экология НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что постановка земельного участка на кадастровый учет не является действием, свидетельствующим об использовании земельного участка ответчиком, равно как и не свидетельствует о передаче земельного участка ответчику (акт приема-передачи подписан сторонами 06.03.2015). Считает, что обязанность по внесению платы за пользование спорым земельным участком у ответчика возникла с момента регистрации права собственности на здание ТЭЦ.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 за ООО "Экология-НН" зарегистрировано право собственности на корпус 207 ТЭЦ-24, общей площадью 10 295,9 кв.м, лит.115А, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.20.

Постановлением администрации города Дзержинска от 08.10.2014 N 4274 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 17 429 кв.м на кадастровом плане территории площадью 17 429 кв.м с разрешенным использованием для промышленных и коммунально-складских предприятий 1 класса вредности, требующих большегрузного и железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.11.2014, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.11.2014 N К-В(ГКУ)/14-789714.

Постановлением администрации г.Дзержинска от 19.01.2015 N 53 принято решение о предоставлении в собственность ООО "Экология-НН" земельного участка кадастровый N 52:21:0000023:1524 площадью 17 429 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.20 для промышленных и коммунально-складских предприятий 1 класса вредности, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта.

02.03.2015 сторонами заключен договор купли-продажи N 5436-З вышеуказанного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52: 21:0000023:1524 было зарегистрировано за ООО "Экология НН" 19.03.2015.

На основании изложенного, истцом было установлено, что эксплуатируя нежилое здание, ответчик являлся пользователем земельного участка в период с 29.04.2014 по 23.11.2014, площадью 6848,8 кв.м (застроенная площадь здания согласно техническому паспорту), с 24.11.2014 (дата постановки земельного участка на кадастровый учет) по 18.03.2015 (до даты регистрации права собственности на земельный участок) площадью 17 429,00 кв.м.

Однако в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ с момента приобретения в собственность объекта недвижимости и до регистрации права собственности на земельный участок ответчик не производил оплату за землепользование, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и усматривается из представленных в материалы дела документов, 29.04.2014 за ООО "Экология-НН" зарегистрировано право собственности на корпус 207 ТЭЦ-24, общей площадью 10 295, 9 кв.м, лит.115А, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.20, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.04.2014 серия 52-АЕ 427366.

Таким образом, с указанного момента к ответчику по правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса РФ как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для эксплуатации этого объекта.

На основании договора купли-продажи от 02.03.2015 N 5436-З вышеуказанного земельного участка, 19.03.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Экология НН" на земельный участок с кадастровым номером 52: 21:0000023:1524.

Из изложенного следует, что в период с 29.04.2014 по 18.03.2016 ответчик пользовался земельным участком без надлежащего на то правового основания.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на намерение ответчика на выкуп земельного участка, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Доказательства оплаты указанного налога в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 г. N 186 утверждена Методика, определяющая расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 29.04.2014 по 18.03.2015 составляет 146 410 руб. 4 коп. и определена на основании Постановления Правительства Нижегородской области N 186 от 02 июня 2006 года.

Размер ставок, используемых для начисления платежей, ответчиком не оспаривается, иных ставок им не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласен с размером площади земельного участка, за который рассчитано неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Расчет платежей Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области произведен исходя из площади земельного участка 6848,8 кв.м за период с 29.04.2014 по 23.11.2014 (застроенная площадь здания согласно техническому паспорту), и 17 429 кв.м за период с 24.11.2014 по 18.03.2015 (с даты постановки на кадастровый учет согласно кадастровому паспорту земельного участка).

По мнению ответчика, постановка земельного участка на кадастровый учет не является действием, свидетельствующим об использовании земельного участка ответчиком.

Между тем, как видно из материалов дела, земельный участок согласно постановлению администрации г.Дзержинска от 19.01.2015 N 53 предоставлен ответчику в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в спорный период), согласно которой правом на приобретение прав на земельный участок обладали только граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках.

Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику в собственность под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок площадью 17 429 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчика.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 29.04.2014, следовательно, с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 5582 от 08.10.2014 N 4274 по ходатайству ответчика была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и ответчику было предложено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20 площадью 17 429 кв.м.

Каких-либо возражений по поводу формирования земельного участка указанной площади ответчик не заявлял. Иного в материалы не представлено.

Таким образом, ООО "Экология-НН" выразило свое намерение на приобретение в собственность конкретного земельного участка, сформировав его в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ как необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. С указанного момента спорный участок был обременен исключительным правом ответчика, и собственник земли в лице уполномоченного органа был лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению и получать с этого доход.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обязанности ООО "Экология НН" вносить плату за землепользование исходя из площади, заявленной в качестве необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Площадь земельного участка в размере 6848,8 кв.м включает в себя только площадь застройки и не учитывает территорию, необходимую для эксплуатации объекта, а также подъездов и подходов к нему, что нельзя признать правомерным. До оформления в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка в собственность его использование для ответчика не может быть безвозмездным, а поскольку такой участок при его выкупе определен заявителем как необходимый для эксплуатации принадлежащего организации объекта недвижимости, то его использование в спорный период является для собственника зданий объективной необходимостью, не зависящей от его волеизъявления.

Доказательств того, что для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ необходим земельный участок иной, меньшей площадью, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 410 руб. 45 коп. за период с 29.04.2014 по 18.03.2015.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Обязанность по плате за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона и не зависит от того, когда было предъявлено аналогичное требование истца.

Факт неосновательного сбережения ответчиком чужих денежных средств установлен материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением предпринимателем платы за пользование земельным участком истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 16.05.2016 в сумме 18 522 руб. 29 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его верным в заявленной сумме.

С учетом того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 16.05.2016 в сумме 18 522 руб. 29 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-15022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская