Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-32447/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-141326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-141326/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (ОГРН 1023301119793),

с участием ООО "Дирекция-НМП" в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Ейский морской порт" в котором просило:

- взыскать по Кредитному договору N 2069-12/К от 21.06.2012 долг в размере 8 208 957 долларов США по кредиту и 3 895 долларов 40 центов США - пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта;

- в счет погашения долга обратить взыскание на заложенную ОАО "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ" по Договору залога доли N 2069-12/ЗД1 от 30.04.2013 долю участия в уставном капитале ООО "ДИРЕКТОРИЯ - НОВЫЙ МОРСКОЙ ПОРТ" в размере 49%, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением), информация на сайте опубликована 17.10.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 2069-12/К от 21.06.2012 истец предоставил ответчику денежные средства траншами в общем размере 9 135 957 долларов США на срок до 21.06.2019 с уплатой процентов по ставке 14% годовых, что сторонами не оспорено.

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании Договора залога доли N 2069-12/ЗД1 от 30.04.2013, залогом доли в уставном капитале ООО "ДИРЕКТОРИЯ - НОВЫЙ МОРСКОЙ ПОРТ" в размере 49%.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части не заключения в срок до 28.10.2012 договора залога имущества N 2069-12/ЗИ, что ответчиком не опровергнуто, и у истца появилось право на досрочное истребование кредита, которым он воспользовался, однако, требования о досрочном возврате кредита в добровольном порядке ответчиком не исполнено, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- признал его обоснованным и документально подтвержденным;

- по стоимости заложенного имущества возражений сторонами заявлено не было;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик получение от истца кредитных средств, а также наличие долга не оспорил.

Кроме того, по ходатайству ответчика рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для согласования условий мирового соглашения, однако стороны к согласию так и не пришли.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-141326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова