Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-16202/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

Дело N А32-22464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-22464/2016 по иску индивидуального предпринимателя Земцовой Светланы Владимировны

(ОГРНИП 304232535600024) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО" (ОГРН 1021602010847), о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Непранова Г.Г. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Земцова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 247 815 руб. 25 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-22464/2016 взыскано с ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО" в пользу ИП Земцовой Светланы Владимировны 247 815 руб. 25 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда от 26.08.2016 по делу N А32-22464/2016, ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной неустойки, поскольку в нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил ответчику транспортное средство на осмотр. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и суд по собственной инициативе должен снизить размер неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-22464/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Земцовой С.В. через канцелярию суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве Земцовой С.В. заявлено в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, заявление принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 г. в 21 час. 20 мин. в г. Апшеронске на ул. Мищенко - ул. 9-го Января произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 618 НМ 123, под управлением Сахно Романа Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности, и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак А 931 НВ 123, под управлением Михайлова Дмитрия Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 Сахно Р.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2015.

В результате ДТП от 06.07.2015 автомобилю KIA SPORTAGE, принадлежащему Михайлову Д.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения: передний бампер, правая блок фара, правая передняя противотуманная фара, декоративная накладка переднего бампера, решетка радиатора, а так же другие повреждения указанные в справке о ДТП (форма N 154).

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании - ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС 0700247122; гражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании - ООО "СГ "АСКО", страховой полис ССС 0689404090.

Михайлов Д.Н. с целью получения суммы страхового возмещения в размере 192 104,85 руб. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением от 07.07.2015 о страховом случае, представив документы, обосновывающие страховое событие. Указанные документы получены ООО "СГ "АСКО" 13.07.2015, что подтверждается описью документов, однако в предусмотренный ФЗ "ОСАГО" 20-ти дневный срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, письменный мотивированный отказ не направлен.

Для защиты нарушенного права Михайлов Д.Н. обратился в суд. Решением Апшеронского районного суда от 14.09.2015 по делу N 2-1104/15 в пользу Михайлова Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 192 104,85 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

11.12.2015 осуществлена полная выплата ООО СГ "АСКО" страхового возмещения путём принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции от 14.09.2015 по делу N 2-1104/15.

В дальнейшем Михайлов Д.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 09.06.2016 уступил ИП Земцовой С.В. право требования со страховой компании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с допущенной значительной просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора N 09/06 уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 к ИП Земцовой СВ. перешло право требования уплаты ООО СГ "АСКО" неустойки.

Уведомлением от 09.06.2016 ИП Земцова С.В. известила ООО "СГ "АСКО" о состоявшейся уступке права требования по договору N 09/06 от 09.06.2016, заключенному между ИП Земцовой С.В. и Михайловым Д.Н.

Неисполнение ООО "СГ "АСКО" обязательств по выплате неустойки послужило основанием обращения ИП Земцовой С.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ст. 12, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявлении о выплате такой неустойки (пени) ИЛИ суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об ОСАГО" страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, т.е. сумма изначально указанная заявителем в заявлении о страховой выплате (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость экспертизы и др. расходов).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об ОСАГО" ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенная в нем позиция не является актуальной и была изменена, что нашло отражение в норме ст. 333 ГК РФ, в которую Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ внесены соответствующие изменения.

Более того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные доводы ответчика о злоупотреблении правом, допущенным со стороны лица, выраженным в непредставлении на осмотр поврежденного транспортного средства.

Так, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик ссылается на проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом без участия страховщика, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались меры к выполнению своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что страховщик уведомлял страхователя о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь в свою очередь от исполнения обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства уклонился.

Поскольку в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 прямо разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику может повлечь отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, то оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом судом по делу не усматривается.

Согласно расчету истца в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" сумма неустойки составила 247 815, 25 руб. за 129 дней просрочки исполнения обязательства с 04.08.2015 по 10.12.2015. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.07.2015, следовательно, обязанность выплаты возникла 04.08.2015 по истечении 20 дней, выплата произведена 11.12.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет по существу не оспорен.

Таким образом, с ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО" в пользу ИП Земцовой С.В. подлежит взысканию 247 815 руб. 25 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор N 09 от 09.06.2016, заключенный с Турковым А.С. (исполнитель), расписка в получении денежных средств по указанному договору от ИП Земцевой С.В. от 09.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг судебная коллегия исходил из данных решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом критерия разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 10 000 руб.

Судом принято во внимание и объем самих процессуальных документов, их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

При этом указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму заявленного требования в указанной части.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Земцовой С.В. заявлено в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормой ст. 112 АПК РФ по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор N 28/10 от 28.10.2016, заключенный с Турковым А.С. (исполнитель), расписка в получении денежных средств по указанному договору от ИП Земцевой С.В. от 28.10.2016 на сумму 5 000 руб.

Отзыв подписан исполнителем по договору и представлена доверенность на имя Туркова А.С. на представление интересов ИП Земцевой С.В. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив заявленные требования с учетом критерия разумности и соразмерности, исходя из вышеизложенных положений закона, разъяснений вышестоящих судов, и примерных расценок аналогичных услуг, указанных в решении Совета по гонорарной практике Совета адвокатской палаты по Краснодарского края, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в частности небольшой сложности рассмотриваемого спора, считает обоснованными требования ИП Земцевой С.В. о взыскании судебных издержек на представителя в апелляционной инстанции в сумме 3 500 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

Таким образом, с ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО" в пользу ИП Земцовой Светланы Владимировны надлежит взыскать 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-22464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Светланы Владимировны 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов