Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51331/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-152538/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-152538/16-17-1364, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского,42) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2), о взыскании страхового возмещения,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 37693,53 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 результате ДТП, произошедшего по вине водителем, управлявшим автомобилем марки "Ниссан", г.р.н. ТУ501/177 (гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354842217), причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", г.р.н. Х393СН197, застрахованному в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования N 0003355-200493654/15-ТФ.

Размер ущерба без учета износа составил 146223 руб. 61 коп., что подтверждается актом осмотра автомобиля от 29.01.2016, заказ нарядом от 22.02.2016.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 146223 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 г. N 49700, в связи с чем к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму в размере 75800 руб., доказательств оплаты долга в полном объеме, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Истец произвел расчет по Единой методике только износа транспортного средства, на основании заказа-наряда N 486542, согласно которому с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 113493 руб. 53 коп., что соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12.1).

Доводы заявителя о неверном расчете истцом размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-152538/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева