Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51532/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-42702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Механический завод N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-42702/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению АО "Механический завод N 2"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным предписания от 08.12.2015 г. N 9066003/2

о признании незаконным решения и предписания от 18.11.2015 г. N К-1569/15 незаконным,

при участии:

от заявителя:	Федянина Е.А. по дов. от 15.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Механический завод N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с требованием о признании незаконным о признании Решения и предписания от 18.11.2015 г. N К-1569/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реализуя предоставленные полномочия, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Костиным В.В., Фирсовой СВ. проведено обследование на участке по адресу: 117218, Россия, г. Москва, ул. Кржижановского, вл.31.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:06:0004003:2 площадью 27350 кв.м, предоставлен АО "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД N 2" договором аренды от 21.02.1997 N М-06-008182, для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода, сроком до 21.02.2022. По данным^ ИС РЕОН, договор имеет статус действующего.

В ходе обследования установлено, что АО "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД N 2", часть земельного участка площадью около 120 кв.м захламило бытовым и строительным мусором.

Нарушены: п. 10.1, п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, подпункт 2 пункта 3 ст.27, пункты 2, 10 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2015 N 9066003/2 и подтвержден материалами дела. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2015 N 9066003 и подтвержден материалами дела.

По данному факту вынесено оспариваемое предписание от 18.11.2015 г. N К-1569/15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения. Также доказательством по делу являются следующие документы: рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства, схематический чертеж земельной участка, фототаблица, данные Государственного кадастра недвижимости города Москвы.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1,2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выявленный очаг захламления был обусловлен проведением технических работ по устройству санузла в стр.1.

В настоящее время данный очаг захламления ликвидирован, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Представлены фотоматериалы, а также поэтажный план стр.1 и договор подряда от 15.10.2015 о выполнении работ по устройству сантехузла, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Захламление земель - накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, порубочных остатков на просеках и лесных делянках, складирование строительных материалов, оборудования и т.п. в непредусмотренных для этих целей местах.

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не дотаскать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие).

Таким образом, заявитель, использующий данный земельный участок, обязан в соответствии с приведенными нормами проводить мероприятия по освобождению данных земель от захламления производственными отходами и отходами потребления.

Факт захламления Обществом занимаемого им земельного участка различным видом мусора, как было указано выше, подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными выше доказательствами.

Из диспозиции ч.1 ст.6.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45, следует что к административной ответственности привлекается лицо, которым был захламлен земельный участок, в данном случае таким лицом является АО "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД N2".

Вина заявителя с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-42702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев