Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52530/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-45186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжный А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Концерн" "Системпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года,

вынесенное судьей А.В, Мищенко (шифр судьи 110-354),

по делу N А40-45186/15

по иску ООО "Всесоюзный институт Волоконно- оптических систем связи и обработки информации" (ОГРН 1027700388220, 105066 г Москва ул Красносельская Нижн. д. 13 стр. 1)

к ОАО "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900, 105066, г Москва ул. Красносельская Нижн. д. 13 стр. 1)

о взыскании 103.430.744,72 рублей

при участии:

от истца: Романенкова Т.В. по доверенности от 22.08.2016.

от ответчика: Шанина А.А. по доверенности от 18.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Всесоюзный институт Волоконно- оптических систем связи и обработки информации" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-45186/15, в обоснование которого сослалось на то, что исполнительный лист ФС N 004441957, выданный Арбитражным судом города Москвы и направленный по почте заказным письмом, был получен взыскателем, однако при перемещении в другое помещение был утрачен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 исполнительный лист признан недействительным. Выдан дубликат.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт утраты исполнительного листа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-45186/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. с открытого акционерного общества "Концерн "Системпром" в пользу закрытого акционерного общества "Всесоюзный институт Волоконно-оптических систем связи и обработки информации" взыскано 103 430 744 руб. 72 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40- 45186/15 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 года оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.10.2015 г. на основании решения выдан исполнительный лист ФС N 004441957, который был направлен по почте заказным письмом в адрес взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В заявлении о выдачи дубликата истец указывает на потерю исполнительного листа при перемещении в другое помещение.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Должник не ссылается на то, что принятое по настоящему делу решение им исполнено в добровольном либо принудительном порядке, либо в его отношении ведутся исполнительные действия; документальных свидетельств перечисленному в деле нет.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-45186/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-45186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова