Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-49672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-1958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-69043/16-3-597

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военно-Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-69043/16-3-597, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ФСКН РОССИИ к ответчику АКБ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"(ЗАО) третьи лица: ООО "М-ХОЛОД", Министерство внутренних дел РФ, Панин М.В. о взыскании 6 377 144 руб. 99 коп. по Банковской гарантии от 02.04.2013 г. N БГ-130402/MVB13022600021

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серов В.Г. по доверенности от 07.11.2016 N 82;

от третьих лиц - от МВД РФ - Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.20216 N ЦС/ДПО-03;

остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФСКН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) при участии третьих лиц: ООО "М-ХОЛОД", Министерство внутренних дел РФ, Панина М.В. о взыскании 6 377 144 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 02.04.2013 г. N БГ-130402/MVB13022600021.

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу N А40-69043/16-3-597 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п.2.4 банковской гарантии в требовании истца не были указаны суммы, в пределах которых принципалом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а также нарушены п. 2.5 банковской гарантии, а именно к требованию о платеже не было приложено копии вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего неисполнение принципалом своих обязательств по контракту включая размер взысканных убытков и неустоек.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года на основании следующего:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением ФСКН России по Камчатскому краю и ООО "М-ХОЛОД" заключен Государственный Контракт N 0138100000113000004-0011168-01 на капитальное строительство спортивно- тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском от 11 апреля 2013 г. (далее - Контракт). Согласно пункта 1.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству "Спортивно - тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском" (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документации (технической документацией) разработанной ООО "ИТ Синтез" (далее - ПСД) в сроки и на условиях Контракта, ввести объект в эксплуатацию и сдать результат работ Государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить Работы в соответствии с Контрактом.

Согласно дополнительного соглашения N 3 к Контракту от 20 июля 2015 г. сторонами принято решение о внесении изменений в пункт 2.1 и изложении его в следующей редакции: Срок начала выполнения работ - в течение двух календарных дней с момента подписания Контракта (л.д. 22-24 т.1).

Срок окончания выполнения работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств АКБ "Военно- Промышленный Банк" выступил Гарантом согласно банковской гарантии N БГ- 130402/MVB13022600021 от 02 апреля 2013 года на сумму в пределах 31 089 604 рубля 00 копеек

В соответствии с пунктом 2.3 банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии.

Согласно пункту 1.4 банковской гарантии Гарантия вступает в силу с момента выдачи Гарантии и действует по 26 марта 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии Гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 31 089 604 рубля 00 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта

Письмом Управления от 14 января 2015 года N 10/6 на имя Вице-Президента АКБ "ВПБ" (ЗАО) направлена информация о том, что по состоянию на 20 декабря 2015 года истек срок окончания выполнения работ по Контракту (л.д. 29-30 т.1).

Письмом от 02.02.2016 г. N 1-5/0631 Банк сообщали истцу о том, что намерен выполнить свои обязательства по Банковской гарантии (л.д. 31 т.1).

Как указывает Ответчик в отзыве, в силу пункта 2.5 Гарантии, к требованию бенефициара прикладывается заверенная уполномоченным сотрудником бенефициара копия документа, подтверждающего предварительное предъявление требований принципалу (Третьему лицу) об исполнении условий контракта, а также уведомление о ненадлежащем исполнении его условий. По мнению Ответчика, такие документы не были приложены к требованию Истца о выплате денежных средств на основании Гарантии.

Утверждение ответчика об отсутствии указанного выше документа опровергается представленными Истцом доказательствами (л.л. 32-34,27-28).

В частности, к требованию истца, направленном в адрес ответчика, было приложено: копия государственного контракта N 0138100000113000004-0011168-01 от 11.04.2013 на капитальное строительство с дополнительными соглашениями N 1 от 18.09.2014, N 2 от 13.07.2015, N 6 от 20.07.2015; копия акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год (л.д.25-26), копии платежных поручений подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу N 2369838 от 29.10.2013, N 108879 от 04.04.2014, N 494764 от 01.08.2014, N 360690 от 11.03.2015, N 214479 от 01.10.2015, копия выписки из указа Президента РФ о назначении на должность начальника управления ФСКН России по Камчатскому краю, копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2016, копии документов подтверждающие предварительное предъявление требований к принципалу об исполнении контракта и уведомление бенефициаром принципала о неисполнении им условий контракта от 06.08.2015 N 11/444, от 25.12.2015 N 10/88, от 29.12.15 N 10/92, от 10.02.2016 N 10/18.

Таким образом, содержание письма от 24.02.2016 N 10/24 (л.д. 32 т.1) с приложением (л.д. 27-28) подтверждает надлежащее исполнение истцом обязанностей предусмотренных п.2.5 банковской гарантии, а также, о предварительном обращении к нему с требованием о добровольном исполнении условия Договора в части выплаты штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюдено условие гарантии о заверении копий документов, приложенных к требованию по гарантии. Гарантией установлено требование о подтверждении полномочий лица, подписавшего требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Условия, которое бы обязывало бенефициара подтверждать полномочие лица, заверившего копии документов, приложенных к требованию, Гарантия не содержит. В перечне документов, перечисленных в пункте 2.5. Гарантии и являющихся обязательными для представления вместе с требованием об уплате денежных средств, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, заверившего копии документов.

Судом установлено, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ФСКН России и ООО "М-Холод" на 31 декабря 2015 года задолженность в пользу Управления ФСКН России по Камчатскому краю составляет 6 377 144 руб. 99 коп. В связи, с чем в требовании к Банку указанна данная сумма.

Приложенными к Требованию претензиями в адрес Принципала Истец подтвердил факт уведомления его о неисполнении им условий Контракта, а также предъявления Принципалу требования об исполнении Контракта (в том числе в части возврата неотработанного аванса в размере 6 377 144 руб. 99 коп.).

Банком требование получено 10 марта 2016 года, факт получения требования Банком не оспаривается. Согласно пункту 2.1 банковской гарантии Гарант производит выплату в пределах вышеуказанной суммы в течении 10 банковских дней после получения от Бенефициара требование платежа по гарантии. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства Банком исполнены не были

При этом, Банком в адрес Истца направлено письмо N 1-5/2454 от 23.03.2016 г. об отказе в удовлетворении требования от 24.02.2016 г. N 1 в связи с тем, что "Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии". Вместе с тем, в указанном письме Банком не указано какие именно нарушения (несоответствия) им выявлены. В рамках рассмотрения спора Банком заявлены дополнительные основания отказа в удовлетворении Требования Истца, а именно: что к требованию не приложена копия контракта со всеми приложениями и дополнениями, приложенный контракт не содержит подписей и печатей сторон; не приложены доказательства направления претензий в адрес Принципала. Кроме того, по мнению Ответчика, поскольку функции ФСКН России переданы МВД России, то и право требования по банковской гарантии перешли к данному лицу.

В письме Ответчика от 23.03.2016 не содержится указаний на то, что имеются какие либо замечания к комплекту документов, представленных Бенефициаром. При этом требование Банка о представлении доказательств направления уведомлений и претензий в адрес Принципала не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Доводы ответчика о предъявлении требований ненадлежащим лицом судебной коллегией отклоняются поскольку:

В целях организации работы по реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции", Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 N 1026-р, Приказа ликвидационной комиссии ФСКН России от 01.06.2016 N 1 установлены ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы по 31.12.2016 включительно.

В силу нормативных предписаний ГК РФ (п.9 ст.63) и ФЗ от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ч.б ст.22) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность только после внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 15, 376 ГК РФ, 4, 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции сделанным им на основании представленных сторонами доказательств.

Так, исходя из буквального содержания текста гарантии (ст. 431 ГК РФ), Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

Исходя из представленных суду документов следует, что предъявленное бенефициаром требование о выплате по гарантии содержало печати бенефициара, соответственно, было оформлено без нарушением условий договора (гарантии)

Исходя из чего, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-69043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов