Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-10302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдази" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года по делу N А40-10302/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о введении в отношении ООО "Эдази" (ОГРН 1022302725840, ИНН 2317004382) процедуры наблюдения,

при участии: от ООО "Эдази" - Агапова А.В., дов. от 02.02.2016,

от ООО "СК "Сукчес-компани" - Гаврилов П.В., приказ от 01.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года заявление ООО "СК "Сукчес-компани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдази" признанно обоснованным, в отношении ООО "Эдази" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эдази" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "СК "Сукчес-компани" поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что определением Краснодарского края от 27.01.2015 года по делу N А32-41766/2014 произведена замена ответчика ООО "Эдази" на ООО "Алькон". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 года по делу N А32-41766/2014 исправлена опечатка, в качестве лица, с которого взыскана задолженность, указано ООО "Алькон". Полагает, что у заявителя не имелось оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Эдази" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон", обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о недействительности внесенной записи от 22.12.2014 года, о признании ООО "Эдази" действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года по делу N А40-71676/2015 ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 года указанное решение отменено, признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Эдази" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон".

В рамках дела N А32-41766/2014 ООО "СК "Сукчес-компани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ стороны должника в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что решение о реорганизации ООО "Эдази" путем присоединения к ООО "Алькон" признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-41766/2014 ООО "СК "Сукчес-компани" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года по делу N А40-71676/15 (стр. 8, 1 абз.) суд указал, что довод ООО "АЛЬКОН" о том, что ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" на момент регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алькон", не являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ", ошибочен, так как на момент такой регистрации ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ" на основании факта неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ.

Однако такой вывод сам по себе не дает ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" право на обращение с заявлением о банкротстве ООО "ЭДАЗИ" без учета положений п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из содержания судебных актов по делу N А40-71676/2015 следует, что решение регистрирующего органа о регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" признано недействительным в связи с тем, что регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ", не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к ООО "ЭДАЗИ".

Само по себе признание решения налогового органа недействительным не повлекло обратного перехода прав и обязанностей, перешедших от ООО "Алькон" к ООО "ЭДАЗИ", поскольку сама сделка по реорганизации общества не была признана недействительной.

ООО "СК "Сукчес-компани", как заинтересованное лицо, вправе её оспорить, если полагает, что его права и интересы нарушены, равно как и реализовать право по обращению с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника ООО "ЭДАЗИ" несостоятельным банкротом), заявитель не представил судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора с ООО "ЭДАЗИ", в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в признании заявления обоснованным, и оставить заявление без рассмотрения, в связи с наличием иных заявлений о признании должника банкротом.

Ссылка суда первой инстанции на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года необоснованна, поскольку в нем идет речь о замене кредитора, а не должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 года по делу N А32-41766/2014 задолженность взыскана не с ООО "Алькон", а с ООО "Эдази".

Учитывая изложенное, ООО "СК "Сукчес-компани" не приобрело процессуальное право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Эдази"

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года, по делу N А40-10302/16 отменить.

Признать заявление ООО "СК "Сукчес-компани" необоснованным, во введении наблюдения отказать. Заявление кредитора оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин