Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61522/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-10302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Сукчес-Компани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-10302/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе во включении требований ООО "СК "Сукчес-компани" (ИНН 2317004382) в размере 8 706 423,23 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эдази" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382), в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эдази" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Эдази" - Пушкарева А.С., по дов. от 27.06.2017 г.

от Компании KOO "ROSE INC. LIMITED" - Некучаев С.А., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эдази" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382) (далее также - должник) в процедуре наблюдения, открытого определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, 08.08.2017 ООО "СК "Сукчерс-компани" (ИНН 2317004382) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в сумме 8 706 423,23 руб.

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "СК "Сукчерс-компани" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2017, ООО "СК "Сукчерс-компани" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Компании KOO "ROSE INC. LIMITED" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "СК "Сукчес-компани" ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договорам подряда от 01.08.2013 N ЮП 009/13/10, от 19.08.2013 N ЮП 009/13/11, от 28.08.2013 N ЮП 009/13/12, от 20.09.2013 N ЮП 009/13/13.

В подтверждение требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-41766/2014 о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора.

ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эдази" о взыскании основного долга в размере 8176164 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555579 руб. 14 коп., 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 произведена замена ООО "Эдази" на ООО "АЛЬКОН" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-41766/2014 (с учетом определения от 21.12.2015 об исправлении опечатки) с ООО "АЛЬКОН" в пользу кредитора взыскано 8176164 руб. 87 коп. основного долга, 530258 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28539 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Сукчес- компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Эдази" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон", обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о недействительности внесенной записи от 22.12.2014 года, о признании ООО "Эдази" действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года по делу N А40- 71676/2015 ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 года указанное решение отменено, признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Эдази" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон".

В рамках дела N А32-41766/2014 ООО "СК "Сукчес-компани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ стороны должника в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что решение о реорганизации ООО "Эдази" путем присоединения к ООО "Алькон" признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-41766/2014 ООО "СК "Сукчес-компани" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявлением о признании должника ООО "ЭДАЗИ" несостоятельным банкротом), заявитель не представил судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора с ООО "ЭДАЗИ", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 и определение от 01.02.2016 по делу N А32-41766/2014 имеют для суда преюдициальное значение, поскольку кредитор ссылается на указанные судебные акты как на основание заявленных требований. Судебные акты вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку само по себе признание решения налогового органа недействительным не повлекло обратного перехода прав и обязанностей, перешедших от ООО "Алькон" к ООО "ЭДАЗИ", поскольку сама сделка по реорганизации общества не была признана недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-10302/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Сукчес-Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов