Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-11985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-40/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А70-9804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11985/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-9804/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) к Сорогину Сергею Александровичу об исключении участника из общества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Матаева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2015 сроком действия три года);

от Сорогина Сергея Александровича - Лапшина А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 02.04.2015 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", истец) 29.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об исключении Сорогина Сергея Александровича (далее также - ответчик) из участников общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-9804/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Зуммер", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), толкование которой в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), позволяет сделать вывод о том, что должны оцениваться действия Сорогина С.А. не только как участника общества, но и как его директора. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции корпоративный конфликт отсутствует, основания для исключения Сорогина С.А. из числа участников общества не связаны с разногласиями по вопросам управления. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Северное волокно" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию ООО "Зуммер" и выражает несогласие с доводами Сорогина С.А.

До начала судебного заседания от ООО "Зуммер" поступили возражения на отзыв Сорогина С.А. с приложением дополнительных документов (оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 17.08.2016, 19.08.2016, 24.08.2016, 05.08.2016).

Возражения на отзыв судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представленные с отзывом дополнительные документы также не приобщаются к материалам дела, поскольку в отношении документов от 17.08.2016 и 19.06.2016 ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы были оформлены после вынесения решения суда первой инстанции, то есть, по сути, являются новыми доказательствами, в то время как законность и обоснованность обжалуемого судебного акта устанавливается на момент его принятия.

Таким образом, возражения на отзыв и документы оценке не подлежат при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Северное волокно", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сорогина С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Северное волокно" создано 22.03.2006.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северное волокно" его участниками являются ООО "Зуммер" (65% доли в уставном капитале) и Сорогин С.А. (35% доли в уставном капитале).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества сроком на 3 года (ст.4.3 устава общества).

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором общества с момента создания до 12.04.2014 являлся Сорогин С.А.

Как усматривается из материалов дела, имеют место признаки корпоративного конфликта, следствием чего стало обращение ООО "Зуммер" в суд с требованиями об исключении из участников общества Сорогина С.А.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что Сорогин С.А. в результате совершенных действий существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, а также причиняет существенный вред обществу. ООО "Зуммер" в обоснование своих доводов ссылается на следующие действия Сорогина С.А.:

- изъятие учредительных и иных документов общества, уклонение от выполнения обязанностей генерального директора общества;

- уклонение от участия в общих собраниях участников общества, голосование против по всем вопросам повестки дня;

- заключение сделок, противоречащих интересам общества;

- обращения в правоохранительные органы;

- размещение в интернет ресурсах и средствах массовой информации недостоверной информации и ложных сведений, порочащих деловую репутацию общества;

- предъявление в суд необоснованных исков;

- необоснованное расходование денежных средств общества для собственных целей;

- отказ от предоставления согласия на обработку своих персональных данных;

- создание юридических лиц, осуществляющих тождественную обществу деятельность, действия в интересах конкурентов и в ущерб обществу.

Указанные действия, по мнению истца, совершались Сорогиным С.А. как участником общества и генеральным директором общества в период исполнения им таких функций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исключение участника представляет собой исключительный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ допустимо лишь отношении участника общества при наличии совокупности условий:

- имеет место грубое нарушение участником своих обязанностей;

- нарушение участником своих обязанностей является систематическим в отсутствие уважительных причин;

- деятельность общества становится невозможной либо существенно затруднена, то есть наличие негативных последствий для общества;

- наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника и возникновением негативных последствий для общества.

При этом суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Северное волокно".

Судом первой инстанции установлено, что на указанных истцом собраниях участников общества решения принимались в отсутствие Сорогина С.А., поскольку на повестку дня выносились вопросы, не требующие единогласного решения. Данный вывод податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, уклонение от участия в общем собрании участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, не подтверждено.

Податель жалобы не приводит аргументов, каким образом неучастие Сорогина С.А. в голосовании либо его голосование "против" по вынесенным на голосование вопросам приводит к тому, что деятельность общества невозможна либо существенно затруднена.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона N 14-ФЗ.

Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО "Северное волокно", помимо указанных в Федеральном законе N 14-ФЗ обязанностей, предусмотрена только обязанность по внесению вкладов в имущество общества.

Из предусмотренных законом и уставом ООО "Северное волокно" обязанностей участника общества истец указывает только на разглашение конфиденциальной информации путем размещения на интернет ресурсах и в средствах массовой информации недостоверной информации и ложных сведений, порочащих деловую репутацию общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства однозначно указывающих, что Сорогин С.А. являлся распространителем в интернет ресурсах и средствах массовой информации недостоверной информации и ложных сведений, порочащих деловую репутацию общества.

Данный вопрос являлся также предметом рассмотрения в рамках дела N А70-4257/2015 (в удовлетворении требований к Сорогину С.А. отказано и установлен факт недоказанности распространения недостоверных сведений ответчиком и принадлежности последнему сайта, на котором такие сведения были размещены).

Также истец считает, что проявлением недобросовестности Сорогина С.А. как участника общества являются обращения в суд и правоохранительные органы.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поэтому обращение за судебной защитой не может расцениваться как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

То же относится к обращению в правоохранительные органы.

К тому же истцом не доказано, что обращение ответчика в суд и правоохранительные органы было связано исключительно с целью дестабилизации деятельности ООО "Северное волокно", а не направлено на защиту интересов Сорогина С.А. как участника названного общества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что действия Сорогина С.А. были направлены на причинение вреда обществу и привели к тому, что деятельность общества стала невозможна или существенно затруднена. Истребование документов и допросы сотрудников не являются в данном случае достаточным аргументом.

Доказательства того, что участие Сорогина С.А. в органах управления юридических лиц, осуществляющих тождественную обществу деятельность, привело к наступлению существенных негативных последствий для ООО "Северное волокно" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Действия Сорогина С.А. по исполнению рушения суда по делу N А70-6366/2014 предметом настоящего спора не являются и действиям ответчика как участника общества не относятся.

Остальные основания, а именно изъятие учредительных и иных документов общества, уклонение от выполнения обязанностей генерального директора общества; заключение сделок, противоречащих интересам общества; необоснованное расходование денежных средств общества для собственных целей; отказ от предоставления согласия на обработку своих персональных данных относятся к деятельности Сорогина С.А. при выполнении им функций единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в ходе осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Действия участника общества при исполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа согласно пункту 2 Информационного письма N 151 подлежат оценке при рассмотрении исковых требований об исключении из состава участников общества.

Вместе с тем такие действия, которые обозначены истцом, не причинили обществу значительный вред и не повлекли каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт возмещения ответчиком убытков, причиненных в результате сделок, на которые ссылается истец. Более того, часть из них была совершена Сорогиным С.А. в период, когда он не являлся участником ООО "Северное волокно", а потому не могут оцениваться при рассмотрении настоящего иска.

Причиненные обществу убытки в размере 9 984 337 руб. 19 коп. (дело N А70-6366/2014) на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик обществу возместил посредством подписания четырехстороннего соглашения. Убытки в сумме 325500,00 рублей были добровольно возмещены Сорогиным С.А. (дело N А70-3482/2016).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что именно Сорогин С.А. изъял учредительные документы, вывез бухгалтерскую и иную хозяйственную документацию общества, с учетом его нахождения в указанный период на больничном и в отпуске.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Полагая, что Сорогин С.А. ненадлежащим образом исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, ООО "Зуммер" вправе было созвать и провести в соответствии с требованиями Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников ООО "Северное волокно" с повесткой дня о прекращении полномочий и избрании генерального директора общества, что и было сделано.

Доводы подателя жалобы относительно уменьшения прибыли и состоянии кредиторской задолженности в 2015 году относятся к периоду, когда Сорогин С.А. уже не был генеральным директором, то есть не имел возможности действовать от имени общества и совершать сделки, что не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями (бездействием) Сорогина С.А. как участника и наступлением негативных последствий для общества, а также о существенности таких последствий.

При этом, указывая на изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, истец не обосновал, каким образом исключение Сорогина С.А. из числа участников общества приведет к восстановлению уже якобы нарушенного права.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-9804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич