Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8485/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А44-5414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии арбитражного управляющего Пороховой А.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2016 года по делу N А44-5414/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Пороховой Анастасии Алексеевне (место жительства: город Санкт-Петербург) о привлечении арбитражного управляющего Пороховой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Порохова А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего была допущена техническая ошибка и не было указано только требование общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (далее - ООО "ПрофиГрупп"), в последующем эта техническая ошибка была исправлена, следовательно, формальное отступление конкурсного управляющего от требований законодательства о банкротстве при составлении отчета от 24.02.2016 и последующее исправление указанных в нем сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности ее действий. Кроме того, арбитражный управляющий Порохова А.А. полагает, что она не обладает достоверными данными о руководителях кредиторов, позволяющими внести их в реестр требований кредиторов, а данные о наименованиях кредиторов внесены ей в соответствии с данными, представленными кредиторами. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседаний арбитражный управляющий поддержала доводы жалобы.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года по делу N А44-281/2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хард" (далее - ООО "Компания "Хард", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Порохова А.А., являющаяся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Должностным лицом управления - главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Злепко Е.Л. 09.06.2016 года при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

- не выполнила обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, чем нарушила: абзац двенадцатый пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1, абзац восьмой пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.0.5.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовую форму отчета конкурсного управляющего, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение N 4) (далее - Типовая форма отчета);

- не выполнила обязанность по соблюдению порядка представления кредиторам и в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, чем нарушила: пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 133, пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 2, 4, 5, 11 Общих правил и Типовую форму отчета;

- не выполнила обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника, чем нарушила: пункт статьи 16, абзац четвертый пункта 2 статьи 20.3, абзац десятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.13, 3.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), Типовую форму реестра требований кредиторов, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 07.07.2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции арбитражный управляющий Порохова А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., поскольку суд установил наличе состава вменяемого правонарушения по первому и третьему эпизодам.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 данного Закона.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину не выполнение обязанности по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.02.2016, который был представлен в суд по делу о несостоятельности 02.03.2016.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абзац восьмой пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пунктами 2, 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по Типовой форме отчета.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

По материалам дела, определениями Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-281/2015 от 17.09.2015, 23.09.2015, 30.09.2015, 09.07.2015, 06.08.2015, 12.08.2015, 20.08.2015, 03.09.2015, 07.09.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа и девяти конкурсных кредиторов, а именно: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в размере 183 067 руб. 24 коп., общества с ограниченной ответственностью "Свега 1" в размере 182 818 руб. 07 коп., общества с ограниченной ответственностью "Солада" в размере 356 931 руб. 40 коп., общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" в размере 17 322 266 руб. 66 коп., общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" в размере 202 321 руб. 11 коп., Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 145 727 руб. 62 коп., открытого акционерного общества "Трансвит" в размере 21 400 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "1С:Северо-Запад" в размере 583 901 руб. 59 коп., общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" в размере 79 403 руб. 98 коп., общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Хард" в размере 612 316 руб. 57 коп.

Однако, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности в период конкурсного производства от 24.02.2016 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указано, что всего рассмотрено девять заявленных требований кредиторов, а в графе отчета "Третья очередь (иные кредиторы)" отражены сведения только о шести из них, при этом в указанном отчете отсутствуют сведения о требованиях уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Свега 1", общества с ограниченной ответственностью "Солада" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп"; общий размер задолженности, включенной в реестр в составе третьей очереди, также указан без учета требований уполномоченного органа и данных кредиторов.

Следовательно, суд правомерно посчитал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части соблюдения порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Доводы жалобы по данному эпизоду о предоставлении в последующем исправленного отчета были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам своевременно получить объективную информацию о ходе конкурсного производства, так как именно на основании содержащихся в нем сведений кредиторы формируют свое представление об имуществе должника, его реальном финансовом положении и, следовательно, о наличии либо отсутствии возможности удовлетворения своих требований.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину не выполнение обязанности по соблюдению порядка представления кредиторам и в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Следовательно, обязанность представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) либо в арбитражный суд отчет об использовании денежных средств возникает у конкурсного управляющего в случае направления ему соответствующего требования, однако в материалах настоящего дела отсутствует информация о направлении Пороховой А.А. таких требований.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину не выполнение обязанности по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника, допущенное 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 данного Закона).

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345), типовая форма реестра требований кредиторов и методические рекомендации по ее заполнению (далее - Методические рекомендации) утверждены приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 и N 234.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. Пунктом 1.5. Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Кроме того, сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Требования к содержанию полного наименования юридического лица установлены, в том числе, законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму - акционерное общество, а полное фирменное наименование публичного общества на русском языке - также указание на то, что общество является публичным. Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" либо аббревиатуру "АО", а сокращенное фирменное наименование публичного общества на русском языке - полное или сокращенное наименование публичного общества и слова "публичное акционерное общество" либо аббревиатуру "ПАО".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

В нарушение приведенных выше норм права Порохова А.А. не указала в реестре полные наименования юридических лиц, являющихся кредиторами Общества, в реестре отражены лишь соответствующие аббревиатуры: "ООО", "ОАО", "ФНС России", а также не отразила в реестре сведения об их руководителях.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что арбитражный управляющий нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы по данному эпизоду были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вмененного ему в вину правонарушения по указанным эпизодам отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы арбитражного управляющего о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2016 года по делу N А44-5414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина