Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9281/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А82-8373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-8373/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арвато Рус" (ИНН: 7604039395, ОГРН: 1027600687421)

к Государственному учреждению - Ярославское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения от 03.03.2016 N 791,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арвато Рус" (далее - ООО "Арвато Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 03.03.2016 N 791 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Ярославское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выплаченные работникам суточные при направлении их в однодневные командировки подлежат обложению страховыми взносами. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) Фонд указывает, что выплаты, производимые Обществом своим работникам, направляемым в командировку на один день, не являются суточными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арвато Рус" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении ООО "Дистрибуционный центр Бертельсман" (в настоящее время - ООО "Арвато Рус") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки Фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы с сумм суточных при направлении работников в однодневные командировки.

Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2016 N 65н/с (т. 1 л.д. 41-44).

03.03.2016 заместителем управляющего Фонда приняты решения N 791 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствие с решением N 791 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 115 рублей 54 копеек. Также Обществу предложено уплатить 577 рублей 70 копеек страховых взносов и 14 рублей 34 копеек пени.

Решение Фонда были обжалованы Обществом в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы 15.06.2016 решение Фонда от 03.03.2016 N 791 признано правомерным (т. 1 л.д. 111-113).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 129, 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Законом N 125-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ООО "Арвато Рус", не подлежат обложению страховыми взносами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются страхователями.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, а база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что при оплате страхователями расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем положениями статей 167 и 168 ТК РФ предусмотрена возможность возмещать работнику иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Материалами дела подтверждается, что страхователем производились компенсационные выплаты работникам в соответствии с Положением о служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора Общества от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 96, 97-102).

Фонд факт нахождения работников в командировке не оспаривает.

Исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников Общества и с учетом локальных нормативных актов Общества, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, хотя и были названы Обществом суточными, фактически же таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются. Но, принимая во внимание направленность и экономическое содержание спорных выплат, суд первой инстанции правомерно признал их возмещением иных расходов (статья 168 ТК РФ), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оплата суточных при нахождении работников Общества в однодневных командировках связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную подпунктом пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, согласно которым страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда от 03.03.2016 N 791.

Довод Фонда о том, что расходы Общества не подтверждены документально, поскольку оправдательные документы не были представлены в ходе проведения проверки, а представлены лишь при рассмотрении дела в суде, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Фонд в ходе проведения выездной проверки.

Довод Фонда о том, что Общество при подаче заявления не приложило выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Фонда представлена Обществом в суд первой инстанции, что подтверждается информацией о документе дела (т. 1 л.д. 10, 48-57).

Ссылка подателя жалобы на необоснованное удовлетворение судом ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления отклоняется апелляционным удом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 данного Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

ООО "Арвато Рус" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, которое суд первой инстанции удовлетворил.

Поскольку приведенные Обществом в ходатайстве причины пропуска срока расценены судом первой инстанции как уважительные, оснований для их иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-8373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова