Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6701/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А39-1486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 07.07.2016 по делу N А39-1486/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" (ОГРН 1041316010108, ИНН 1326191433) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект" (ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776) о взыскании 254 968 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49708),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" (далее - ООО "ПИ "Мордовпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект" (далее - ООО "Центрэнергостройпроект", ответчик) о взыскании задолженности 203 000 руб. и пени 51 968 руб.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 314, 328, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 24.04.2015 N 7 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Центрэнергостройпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, у истца не возникло права требовать оплаты по договору, работы не выполнены в полном объеме, по результатам работ заявлены замечания со стороны заказчика, данные о рассмотрении либо отклонении замечаний со стороны истца отсутствуют.

Заявитель считает, что поскольку в данном случае имеется вина кредитора, то отсутствует право на оплату работ и получение штрафных санкций.

Считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку договором в качестве обеспечительных мер его надлежащего исполнения установлена неустойка.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между ООО "ПИ "Мордовпроект" (исполнитель) и ООО "Центрэнергостройпроект" (заказчик) заключен договор N 7, по которому исполнитель принял на себя выполнение инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция административного здания товарной конторы и производственного здания (столярная мастерская) в здание административное и здание производственное со строительством здания склада для нужд Средне-Волжской ПМЭС в г.Саранске" (л.д. 38-39).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом (приложение N 1-2 к настоящему договору), которая составляет в текущих ценах 290 000 руб.:

- стоимость инженерно-геологических изысканий - 170 000 руб.;

- стоимость инженерно-экологических изысканий - 120 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался перечислять аванс в сумме 30% стоимости работ в сумме 87 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за отчет о выполненных инженерных изысканий проводится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки отчета о выполненных инженерных изысканиях, либо истечения 10-дневного срока установленного пунктом 5.4 договора (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 12.05.2015 заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса 87 000 руб. (л.д.46).

Стороны без каких-либо замечаний подписали акт сдачи-приемки технической документации от 23.06.2015 N 1, согласно которому техническая документация удовлетворяет условиям договора от 24.04.2015 N7, в надлежащем порядке оформлена и передана в срок, договорная цена составляет 290 000 руб., общая сумма аванса составила 87 000 руб., следует к перечислению 203 000 руб. (л.д. 45).

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден двухсторонним актом сдачи-приемки технической документации от 23.06.2015 N 1. Подписание данного акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Центрэнергостройпроект" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 203 000 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в части 2 договора, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Центрэнергостройпроект" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 51 968 руб. пеней за период с 03.07.2015 по 14.03.2016.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем выполнении истцом работ и наличии по ним замечаний у заказчика не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом о взыскании указанных процентов не заявлялось, в качестве штрафных санкций за нарушение обязательства взыскана неустойка, что не противоречит требованиям закона и договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 07.07.2016 по делу N А39-1486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова