Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50278/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-141272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К/У ООО "ДАРЛИЗ" Дьяконов М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-141272/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1158)

по иску ООО " ДАРЛИЗ " (ОГРН 1027739727311)

к ООО " МВА-Сервис " (ОГРН 1067760694154)

о взыскании 1 006 128 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: Никулин М.М. по доверенности от 15.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ДАРЛИЗ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " МВА-Сервис " о взыскании 1 006 128 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения на основании 15, 450, 721, 723, 754, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-141272/15, взыскано с ООО " МВА-Сервис ":

* в пользу ООО " ДАРЛИЗ " 29 055 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения;

* в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 666 руб. 46 коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 977 073 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО " ДАРЛИЗ " в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 394 руб. 54 коп.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 977 073 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 006 128 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы. По мнению заявителя, суд необоснованно и немотивированно посчитал, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют работам установленным договором, а не технической документацией в соответствии со сметой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-141272/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по Делу N А40-102354/14-36-116Б ООО "ДАРЛИЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ДАРЛИЗ" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов М.В.

25.11.2010 года между ООО "Дарлиз" (Истец) и "МВА-Сервис" (Ответчик) был заключен Договор подряда N 11-11, согласно которому Ответчик обязался организовать и выполнить собственными или привлеченными силами в установленный договором срок комплекс работ по адресу: г. Москва, Тессинский пер., вл. 2-6/19.

Истец и Ответчик также заключили между собой Договор подряда N 05-12 от 02 мая 2012 года, согласно которому Ответчик обязался выполнить собственными силами в установленный договором срок комплекс работ по адресу: г. Москва, Тессинский пер., вл. 2-6/19.

Истец основывает свои требования на том, что объем работ, выполненных Ответчиком по Договору N 11-11 и принятым Истцом в порядке, установленным данным договором, был произведен на сумму 753 744 рубля 00 копеек, тогда как Истец выплатил 759 872 рубля 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 941 от 29.11.2011 г. В результате чего переплата Истца по выполненным работам по Договору N 11-11 составила 6 128 рублей 00 копеек, что представляет собой сумму неотработанного аванса. Истец также выплатил аванс по Договору N 05-12 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 413 от 16.05.2012 и Платежным поручением N 421 от 22.05.2012. Однако работы по данному договору не были приняты, поэтому сумма 1 000 000 рублей представляет собой сумму неотработанного аванса. Таким образом, по мнению истца, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в виде неотработанного аванса в размере 1 006 128 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, по Договору подряда N 11-11 от 25 ноября 2011 г. после сдачи работ 31.12.12 имеется переплата ООО "Дарлиз" в размере 6 128,00 руб.

По Договору подряда N 05-12 от 02 мая 2012 г. были неоднократные обращения со стороны ответчика в ООО "Дарлиз" с просьбой принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п.7.2.14 данного Договора акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 713 616,00 руб. были направлены по электронной почте 16.01.2013 г. в ООО "Дарлиз". 18.01.2013 оригиналы документов были переданы в офис ООО "Дарлиз" по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский пер., д. 13.

02.12.2013 г. Ответчиком было направлено подтверждение выполненных работ в виде исполнительных схем смонтированных конструкций в объеме 342,91 кв.м. В исполнении п.7.2.14 данного Договора акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 977 073,00 руб. были направлены по электронной почте 04.12.2013 г. в ООО "Дарлиз". Оригиналы документов неоднократно передавались в офис ООО "Дарлиз". Однако Истец акты не подписал, мотивированные возражения не заявил. В связи с этим Ответчком было направлено Уведомление о принятии работ (исх. N 25 от 23.10.2014 г.) заказным письмом с уведомлением.

Акт выполненных работ (форма КС-2) был подписан Ответчиком и была сделана отметка о том, что заказчик отказался подписывать акт и мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 055 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемой решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-141272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова