Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-46877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-1539/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-236861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-236861/15, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151; 150040, Ярославль, проспект Октября, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

(ОГРН: 1060545002539; 368304, Каспийск, ул. Махачкалинская, д. 98, корп. А)

третьи лица: ОАО "ЦФР", АО "АТС"

о взыскании 50 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: ОАО "ЦФР" - Васильев В.Г. (по доверенности от 18.01.2016), АО "АТС" - Симбирев А.Н. (по доверенности от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", ответчик) о взыскании 69 815 рублей 25 копеек задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 16.07.2014 N 1732-Ц-14 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0373-RSV-E-KP-10 за май - июнь 2013 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЦФР", АО "АТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.07.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального и материального права и судебной практики. Доводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства, в котором сторона ссылается на наличие нескольких судебных актов, вступивших в законную силу, предметом которых является аналогичный договор купли-продажи электроэнергии и те же периоды взыскания, а именно май - июнь 2013 года.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось для представления лицам, участвующим в деле, письменных пояснений по указанному заявлению ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016 представители третьих лиц - ОАО "ЦФР", АО "АТС" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей третьих лиц - ОАО "АТС", ОАО "ЦФР" исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЦФР" и ответчиком заключен договор РСВ, по условиям которого, АО "ЦФР" обязалось передавать, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию. В соответствии с пунктом 2.3 договора РСВ стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по данным договорам, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого АО "АТС" в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентами оптового рынка.

Впоследствии, 16.07.2014 между АО "ЦФР" и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.07.2014 N 1732-Ц-14.

Спор возник из обязательственных правоотношений в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному Договору РСВ.

Задолженность ответчика подтверждается справками, иными документами АО "ЦФР" и первичными документами, представленными истцом (акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки расчетов, счета-фактуры и т.д.). Кроме того, в материалах дела содержатся отчеты АО "АТС" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности, купленных/проданных ответчиком на оптовом рынке за май - июнь 2013 года.

Таким образом, задолженность ответчика по покупке электроэнергии и мощности по спорному Договору РСВ в спорный период подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Акты приема передачи электроэнергии по Договору РСВ подписаны истцом и ответчиком без разногласий (имеются в материалах дела).

Статей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, материалы дела содержат все необходимые и допустимые первичные документы, сформированные в соответствии с требованиями законодательства в сферах электроэнергетики и бухгалтерского учета, Договора РСВ, подтверждающего факт поставки электроэнергии истцом и ее покупки ответчиком в определенных объемах, по соответствующей цене и стоимости, в том числе, подтверждающие возникновение у ответчика обязательств перед истцом в определенных объеме и размере.

Справки и иные документы, представленные АО "ЦФР" в материалы дела, основаны, в том числе на вышеуказанных первичных документах.

В материалы дела представлен необходимый и достаточный объем доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в заявленном последним размере.

Подлежат отклонению доводы ответчика, которые построены на судебных актах по делу N А40-113661/2012, в которых судами признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года по ответчику объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей и бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года объема покупки электрической энергии истца с оптового рынка по регулируемым договорам (регулируемым ценам), и по делам N А40-153751/2012 и А40-43990/2013, в которых частично признаны недействующими приказы ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) и от 29.11.2012 N 312-э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса на 2012 и 2013 годы в отношении объемов электроэнергии для ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждений сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения АО "АТС" обязательств для ответчика по покупке электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам по Договору РСВ.

Сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, содержит исключительно прогнозные объемы поставщиков/потребителей электроэнергии и мощности, и, исходя из статьи 30 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 27 и раздела VI Правил оптового рынка, используется при регулировании такого способа торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок), как торговля электрической энергией и мощностью по регулируемым договорам.

Кроме того, Приказ ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса и сам сводный прогнозный баланс не содержат в себе никаких цен (тарифов), ссылок на них или на порядок их расчета, а содержат только прогнозные объемы электроэнергии и мощности.

Учитывая вышеизложенное, факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения АО "АТС" нерегулируемых объемов, цен и стоимости электроэнергии для ответчика по нерегулируемому Договору РСВ.

Кроме того, признание недействующими приказов ФСТ России только в части плановых объемов потребления ответчика не создает юридической обязанности для поставщиков-участников оптового рынка, в том числе истца, по поставке электроэнергии для ответчика по регулируемым договорам и ценам (тарифам) и автоматически не превращает фактически совершенную поставку по нерегулируемому Договору РСВ, заключенному сторонами в указанный период в нерегулируемом секторе оптового рынка, в обязательства по поставке по регулируемым договорам и ценам (тарифам), в противном случае нарушались бы основные принципы гражданского законодательства, а также принципы функционирования оптового рынка и основы ценообразования в электроэнергетике.

Признание недействующим сводного прогнозного баланса в отношении ответчика не прекращает обязательств сторон, возникших в нерегулируемом секторе оптового рынка в спорный период по заключенному нерегулируемому Договору РСВ.

Договор РСВ, заключенный ответчиком, а также свободные (нерегулируемые) цены электроэнергии по Договору РСВ, рассчитанные АО "АТС" в спорный период, не признаны недействительными и никем не оспорены.

Таким образом, факт признания частично недействительным сводного прогнозного баланса никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли и не влияет на порядок заключения и поставки электрической энергии ответчику по рассматриваемым договорам.

Решение ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 не создало для Ответчика оснований для покупки по регулируемым договорам и ценам (тарифам) уже приобретенной электроэнергии по нерегулируемым ценам и нерегулируемому Договору РСВ и не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением признан недействующим абзац 3 пункта 62 Правил оптового рынка в части применения его только к гарантирующим поставщикам - участникам оптового рынка, в отношении которых выполняются следующие условия: прогнозные объемы потребления электрической энергии и (или) мощности этих гарантирующих поставщиков, определенные в прогнозном балансе на очередной период регулирования, составляет не менее 60 процентов суммарных прогнозных объемов потребления электрической энергии и (или) мощности, определенных в прогнозном балансе на данный период в отношении субъекта Российской Федерации.

Из упомянутого решения ВАС РФ следует, что сбытовые организации, в том числе ответчик, вправе заключать регулируемые договоры с производителями электроэнергии и мощности в том же порядке, какой установлен действующими нормативными правовыми актами для гарантирующих поставщиков.

Указанным решением ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 не изменялся порядок и условия заключения Договора РСВ, а также регулируемых договоров, предусмотренных пунктами 63, 64, 65 и 68 Правил оптового рынка.

Необходимо отметить, что в спорный период у ответчика наряду с правом покупки электроэнергии и мощности на оптовом рынке по регулируемым договорам имелось право покупки необходимой ему электроэнергии и мощности на розничном рынке (в Республике Дагестан).

Ответчик, зная, что ФСТ России не установила для него в сводном прогнозном балансе необходимые объемы электроэнергии и мощности для возможности заключения им регулируемых договоров на оптовом рынке, не стал приобретать необходимые ему объемы на розничном рынке, а сознательно совершил все зависящие от него действия для заключения договоров и покупки электроэнергии и мощности на оптовом рынке по нерегулируемым договорам и ценам.

Добровольные и сознательные действия ответчика, направленные на приобретение электроэнергии и мощности на оптовом рынке по нерегулируемым договорам и ценам, привели к соответствующим юридическим последствиям в виде возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств у ответчика по заключенным им на оптовом рынке сделкам.

Порок воли в действиях ответчика по заключению им нерегулируемых договоров на оптовом рынке не установлен.

Таким образом, ссылка ответчика на решение ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 по настоящему делу несостоятельна, поскольку данным решением не изменялся порядок и условия заключения и исполнения Договора РСВ или регулируемых договоров на оптовом рынке, порядок определения АО "АТС" объемов, цен (стоимости) электроэнергии и мощности по нерегулируемым договорам и у истца, АО "АТС" или иных субъектов оптового рынка отсутствует какая-либо возможность по исполнению данного решения.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09 и от 17.01.2012 N 9608/11, в силу пункта 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом, противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Иными словами, в упомянутых постановлениях Президиума ВАС РФ установлено, что тариф (цена), установленный нормативным правовым актом, признанным недействующим, не подлежит применению с момента принятия такого нормативного правового акта.

В рассматриваемом случае цена является свободной (нерегулируемой) ценой, которая не зависит от цен (тарифов), установленных государством.

В рамках купли-продажи электроэнергии по Договору РСВ никакие нормативные/ненормативные правовые акты ФСТ России или иных государственных органов, признанные недействующими или незаконными, которыми устанавливались цены (тарифы) или иные ценовые показатели, не применялись и не применяются.

Договор, положенный в основание иска по данному делу, а также нерегулируемые цены не признаны недействительными и никем не оспорены.

Признание частично незаконным Приказа ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса не влечет за собой незаконность нерегулируемых цен на оптовом рынке, рассчитываемых АО "АТС".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09 и от 17.01.2012 N 9608/11, а также положения статьи 16 и части 5 статьи 195 АПК РФ несостоятельна.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период в связи с ее оплатой, о незаконности действий АО "АТС" и АО "ЦФР" и о неправомерном направлении АО "ЦФР" платежей ответчика в счет погашения незаконной (несуществующей), по мнению ответчика, задолженности за 2012 - 2013 годы, не подтверждаются документально, не основаны на нормах права и противоречат судебным актам по делу N А40-137164/2012.

Расчеты АО "АТС", связанные с определением нерегулируемых цен и стоимости электроэнергии и мощности, в том числе по нерегулируемому договору РСВ за 2013 год, ответчиком не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют какие-либо юридические факты, позволяющие утверждать о незаконности задолженности ответчика, сформированной на оптовом рынке по договору РСВ и незаконности действий (бездействия) АО "АТС" или АО "ЦФР" в отношении формирования и исполнения обязательств истца и ответчика на оптовом рынке электроэнергии и мощности по заключенному договору РСВ.

Доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и не подтверждены соответствующими документами и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что задолженность, вытекающая из договора купли-продажи электроэнергии на РСВ (N 0373-RSV-E-KP-10), заключенного между ним и АО "ЦФР", уже являлась предметом рассмотрения арбитражных судов, несостоятельны, поскольку в других судебных делах, на которые ссылается ответчик, предметом рассмотрения являлись требования иных поставщиков электроэнергии о взыскании задолженности с ответчика за электроэнергию, вытекающие из других договоров уступки права требования (цессии).

В частности, в судебных делах, на которые ссылается ответчик в своем заявлении о прекращении производства по настоящему делу, с ответчика взыскана задолженность за электроэнергию в пользу ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", ОАО "Фортум", ООО "Русэнергоресурс", ОАО "ОГК-2", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом" на основании отдельно заключенных с АО "ЦФР" договоров уступки права требования (цессии), связанных с передачей прав требования другой задолженности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в судебных делах, на которые ссылается ответчик, основания и предмет исковых требований отличны от таковых по настоящему делу.

Кроме того, в указанных судебных делах ОАО "ТГК-2" стороной спора не являлось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-236861/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН: 1060545002539 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая