Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-6191/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-11025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"

на решение от 14.09.2016

по делу N А73-11025/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор"

о взыскании 980 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (ОГРН 1102713000631, ИНН 2707005261, место нахождения: 682970, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 47, офис 47, далее - ООО "БУК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гектор" (ОГРН 1082713000512, ИНН 2707004719, место нахождения: 682970, г. Бикин, ул. Бонивура, д. 114а) 980 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "БУК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.09.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО "БУК" о дате и времени судебного заседания по делу.

Кроме того, истец обращает внимание на неполучение от ООО "Гектор" отзыва на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гектор" просит решение от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "БУК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение по существу не обжаловано, учитывая, отсутствие возражений, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14.09.2016 только в пределах доводов апелляционной жалобы (на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение поступающей адресату по его месту нахождения почтовой корреспонденции обеспечивается последним, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2016 исковое заявление ООО "БУК" оставлено без движения на срок до 02.09.2016.

В связи с устранением обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, определением от 24.08.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2016.

Вышеуказанное определение направлено по юридическому адресу ООО "БУК", указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2016: 682970, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 47, офис 47.

Из имеющихся в материалах дела сведений с сайта "Почта России" (интернет ресурс "Отслеживание почтовых отправлений") следует, что адресованное ООО "БУК" заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор N 68092298603043 (определение от 24.08.2016), последним получено 05.09.2016.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении ООО "БУК" по иному адресу, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась истцу по последнему известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Установленные обстоятельства, а также вышеизложенные нормы процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ООО "БУК" о судебном разбирательстве по делу и о наличии у него возможности участвовать в деле, защищать свои права и законные интересы.

Ссылка апелляционной жалобы о неполучении истцом отзыва на исковое заявление подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Как следует из материалов дела, ООО "Гектор" представило отзыв на исковое заявление ООО "БУК" посредством электронной системы "Мой арбитр" 12.09.2016 в 18:39 по московскому времени, отзыв зарегистрирован Арбитражным судом Хабаровского края 13.09.2016, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Данный отзыв ответчика приобщен судом первой инстанции к материалам дела, в связи с чем истец имел возможность в случае его неполучения ознакомиться с ним до начала судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства по делу для ознакомления с отзывом, иными документами или для представления дополнительных доказательств истцом не заявлено.

Нарушение ответчиком положений части 3 статьи 131 АПК РФ в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Необходим отметить, что каких-либо доводов, основанных на отзыве ответчика, истец в апелляционной жалобе не привел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к ссылкам на процессуальные нарушения и по существу не опровергают выводы суда первой инстанции при разрешении иска (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска в апелляционной жалобе не приведено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения от 14.09.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу N А73-11025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь