Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53359/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-108656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интераудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40- 108656/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску ООО "ИНТЕРАУДИТ" к ответчику РСА о взыскании 47 520,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРАУДИТ" обратилось в суд к РСА с требованием о взыскании суммы ущерба 47 520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечет, что решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Отзыв не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от 10.10.2012 года по делу N А40-115993/12 с РСА в пользу ООО "ИНТЕРАУДИТ" взыскана компенсационная выплата в размере 115 208 руб.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 10.10.2012 года по делу N А40-115993/12, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, утверждая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115993/12 (шифр судьи 25-543) не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени. Также, истец, не представляет никаких доказательств в подтверждение своего довода о не исполнении решения суда по делу N А40-115993/12 (шифр судьи 25-543) до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-108656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интераудит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Птанская