Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-14212/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А07-8282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-8282/2015 (судья Гаврикова Р.А.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" N 230 от 11.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда РБ от 17.01.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 г. Белый Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Набиев Р.Х. (член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", ИНН 027607981046).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (резолютивная часть 15.05.2014) конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено.

Кинев Иван Александрович (далее - Кинев И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с Набиева Р.Х., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 с Набиева Р.Х. в пользу Кинёва И.А. взысканы убытки в размере 47 280 руб. 54 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кинёв И.А. 12.08.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Набиеву Р.Х. о взыскании 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1100 руб. - расходов на оплату нотариальной доверенности, 148 руб. - почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление Кинёва И.А. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Кинёва И. А. взыскано 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 1100 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, 148 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе Набиев Р.Х. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Набиев Р.Х. указал следующие основания. Дело рассматривалось не продолжительное время, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях. Спор о возмещении убытков арбитражным управляющим не является сложным, представителю Кинева И.А. известны полностью аналогичные спорные правоотношения. Документальное подтверждение доводов истца не составляло больших объемов. Судебные расходы взысканы необоснованно и несоразмерно сумме взысканных убытков. В доверенности на представителя отсутствуют сведения о судебном деле или судебном заседании по этому делу. Оплата почтовых расходов не подлежит дополнительному взысканию с ответчика, поскольку такие расходы вошли в цену оказываемых услуг представителя.

От Кинева И.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела протокольным определением суда. Кинев И.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кинёв И.А. (клиент) заключил договор N 21 от 06.04.2015 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Гареевым Ринатом Рафаэлевичем (исполнитель) (л.д. 4).

По условиям п. 1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и выбрать наиболее благоприятный вариант решения вопроса; запросить и получить необходимые документы из государственных учреждений (ИФНС России, Госархив и т. д.); сформировать комплект документов, прилагаемых к иску; составить исковое заявление в соответствии с Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направить копии ответчику, третьим лицам и в Арбитражный суд РБ; составить прочие процессуальные документы: отзывы, возражения, ходатайства, возражения и т. д.; представлять "Клиента" на судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ; постоянно информировать заказчика о ходе разбирательства по делу и о выполненной работе.

Согласно п. 8 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. и складывается из следующего:

- устная консультация - 1000 руб.;

- изучение представленных Заказчиком документов - 2000 руб.;

- составление и направление почтовым отправлением искового заявления ответчику, третьим лицам и подача иска в арбитражный суд РБ - 10 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде РБ (1 суд. день) - 4000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 4000 руб.;

- подготовка прочих процессуальных документов (ходатайств, заявлении, возражений) - 3000 руб. (1 документ);

- подготовка запросов и получение необходимых документов в государственных органах и учреждениях - 2000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по договору N 21 от 06.04.2015 выплачены клиентом исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 21.07.2016 (л.д. 5).

Истцом представлен акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору N 21 на оказание юридических услуг от 06.04.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 6).

26.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Гареевым Ринатом Рафаэлевичем (исполнитель) и Кинёвым И. А. (клиент) заключен договор N 18-2 на оказание юридических услуг (л.д. 24), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-8282/2015 по иску Кинёва И.А. к арбитражному управляющему Набиеву Р.Х. о взыскании убытков.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался:

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РБ.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. Оплата услуг производится следующим образом:

- 8000 руб. клиент оплачивает предварительно в течение двух дней после подписания настоящего договора.

Несение расходов в сумме 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 18-2 от 26.07.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18-2 от 26.07.2016 (л.д. 25).

Несение истцом расходов в сумме 1 100 руб. за удостоверение доверенности подтверждается квитанцией N 2-1502 от 14.04.2015 (л.д. 61), почтовых расходов в сумме 148 руб. подтверждается квитанциями от 15.04.2015 (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, на почтовые расходы и за удостоверение доверенности должны быть взысканы с Набиева Р.Х., руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кинёв И.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции определил размер, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, вознаграждения представителя в сумме 25 000 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 1 100 руб. за удостоверение доверенности, 148 руб. за почтовые отправления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. Кинёвым И.А представлены договор N 21 от 06.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гареевым Ринатом Рафаэлевичем, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 21.07.2016, акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору N 21 на оказание юридических услуг от 06.04.2015 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки исполнения обязательств по договору N 21 на оказание юридических услуг от 06.04.2015 указанные в нем работы (услуги) выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, истец вправе заявить о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 8 000 руб. Кинёвым И.А представлены: договор N 18-2 от 26.07.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гареевым Ринатом Рафаэлевичем по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; квитанция к приходному кассовому ордеру N 18-2 от 26.07.2016.

Таким образом, факт несения Кинёвым И.А судебных расходов по оплате услуг представителя, их размер подтверждается материалами дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 с Набиева Р.Х. в пользу Кинёва И.А. взысканы убытки в размере 47 280 руб. 54 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные Кинёвым И.А. судебные расходы подлежат взысканию с Набиева Р.Х. как проигравшей стороны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Набиев Р.Х. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении заявления о взыскании убытков является 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб. (л.д. 58-59).

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного Кинёвым И.А. размера судебных расходов, посчитал обоснованным размер, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, вознаграждения представителя в сумме 25 000 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае Набиев Р.Х. в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения более чем до 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, факт их несения Набиев Р.Х. не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в Республике Башкортостан ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, заявитель в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение апеллянта о проделанной представителем Кинёва И.А. работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 5000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств фактического неоказания представителями истца услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, отсутствие явной чрезмерности в заявленной ко взысканию сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Кинёва И.А. 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении неправомерности взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 100 руб. и почтовых расходов в сумме 148 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оригинал доверенности на представление интересов Кинева И.А. (л.д. 62), а также квитанция N 2-1502 от 14.04.2015 (л.д. 61), подтверждающая несение расходов в размере 1 100 руб., находятся в материалах дела. Сведений о том, что одновременно с настоящим делом инициированы иные судебные споры, в которых участвуют представители Кинева И.А. по данной доверенности, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы в сумме 148 руб. 00 коп. не подлежат возмещению на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняется. В данном случае почтовые расходы истца в сумме 148 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 23), осуществлены истцом в целях восстановления нарушенного права. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные расходы понесены не представителем, а самим истцом. Таким образом, учитывая документальную подтвержденность почтовых расходов истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с Набиева Р.Х.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-8282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко