Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-33215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-33215/16 принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-283)

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО УК "РАЗВИТИЕ"

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 818 315 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 18.11.2015 в размере 16 604 руб. 53 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность за фактическое пользование земельного участка за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 687 565 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, с 30.10.2014 ответчик - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" является собственником объекта недвижимости - встроенных помещений (номера помещений на поэтажном плане 91, 93-115, 118), назначение - нежилое, общая площадь 1 881,9 кв.м, этаж 1, лит. А, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014 - л.д. 71).

Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410836:30, общей площадью 24 306 +/- 55 кв.м, расположенным по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41/1, назначение объекта - земли населенных пунктов - для эксплуатации многофункционального здания общественного назначения.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Достижение" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" пользовался земельным участком, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, в связи с чем на его стороне за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком (в спорный период), за счет истца.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, а именно неверно определена доля ответчика в отношении земельного участка.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению в размере 687 565 руб. 53 коп., исходя из расчета доли ответчика в отношении земельного участка в размере 1 437,60 кв.м.

В приложении N 2 к договору аренды земельного участка N 017-16И (л.д. 135), подписанному со стороны истца, также определена расчетная площадь ООО УК "Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Достижение" в размере 1 437,60 кв.м.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в размере 687 565 рублей 53 копейки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.

В силу п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 Положения о Департаменте, утвержденном решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми", Департамент является функциональным органом администрации города Перми, основными целями которого являются осуществление полномочий администрации города Перми (в части, установленной настоящим Положением) по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством; реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов администрации города по вопросам регулирования земельных отношений в пределах своей компетенции.

Ответчиком представлен отзыв с контррасчетом, признаваемая ответчиком сумма (л.д.51) и была удержана судом первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-33215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова