Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9028/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А29-5303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-5303/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договорам от 06.05.2013 N 113 и от 01.11.2013 N 113-э/1 за март 2016 года в сумме 166 041 787 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 19.05.2016 в сумме 1 676 865 рублей 94 копейки, а также за период с 20.05.2016 по день фактической оплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды в Северо-Западном федеральном округе, начисленных на сумму долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 09.08.2016 в связи с частичным погашением Компанией долга Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию по договорам N 113 от 06.05.2013 и N 113-э/1 от 01.11.2013 за март 2016 года в сумме 131 157 939 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 11.08.2016 в размере 4 138 671 рубль 02 копейки, а также за период с 12.08.2016 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-5303/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в признании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательства и отказал ответчику в снижении их размера. Ответчик указывает, что задолженность за предъявляемые периоды образовалась в связи с трудным финансовым положением ответчика, вызванным систематическими неплатежами за отпущенную электроэнергию организациями сферы жилищно-коммунального хозяйства, предприятиями бюджетной сферы, а также исходя из общей негативной экономической обстановки в стране. Задолженность по оплате поставленной истцом ответчику электроэнергии признана и добровольно погашается, наличие негативных последствий для истца от действий ответчика судом не установлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав, что в апелляционной жалобе не приведено допустимых и относимых доказательств несоразмерности взысканных процентов, необоснованности выгоды кредитора и несоразмерности последствий нарушения обязательств по оплате.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения от 11.11.2016, в которых заявитель указал, что по состоянию на 11.11.2016 ответчиком произведена оплата основного долга за март 2016 года в размере 131 157 939 рублей 19 копеек, ввиду чего заявитель полагает, что требования истца о взыскании основного долга и процентов, начисленных на указанную сумму с 12.08.2016 по день фактической оплаты долга, не подлежат удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки электрической энергии N 113-э (далее - договор N 113-э) (т. 1, л.д. 9-24) в редакции протокола разногласий от 15.04.2013, дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1, дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 2, дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 3, дополнительного соглашения от 25.11.2013 N 3, дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 4, дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 5, с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N А29-649/2013 об урегулировании разногласий по договору N113-э (т. 1 л.д. 62-65) и договор поставки электрической энергии от 01.11.2013 N113-э/1 (далее - договор N 113-э/1) (т. 1, л.д. 31-45), по условиям которых поставщик обязуется производить и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).

В пункте 5.6 Договора N 113-э (в редакции решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N А29-649/2013) предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Аналогичное условие содержится в тексте договора N 113-э/1.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 6.2 договоров установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора N 113-э предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, действует с 00 часов 00 минут 01.01.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 4 (т. 1 л.д. 32) пункт 8.1 договора N113-э изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания, действует с 00 часов 00 минут 01.01.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2015".

Согласно пункту 8.1 договора N 113-э/1 он вступает в силу с момента подписания, действует с 00 часов 00 минут 01.11.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2013 и пролонгируется на каждый следующий год, если за месяц до завершения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

В марте 2016 года истец произвел и поставил ответчику электрическую энергию, выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи электрической энергии за март 2016 года (т. 1, л.д. 52-53), выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2016 N 50088412 на сумму 200 437569 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 50), N 50088412 на сумму 7 496 147 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 51).

Право требования к Компании по исполнению обязанности по оплате стоимости поставленной Компании электроэнергии за март 2016 года в размере 41 000 000 рублей передано Обществом по договору уступки будущего требования от 24.03.2016 N 160/08 (т. 1 л.д. 54-55).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии Общество направило Компании претензию от 20.04.2016 N 17/3715 (т. 1 л.д. 57-61), в которой изложило просьбу о погашении ответчиком задолженности по договорам поставки электрической энергии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов, приложив к претензии соответствующие расчеты.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг по поставке электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, приводя возражения относительно исковых требований, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание заявителя жалобы на то, что сумма долга по состоянию на 11.11.2016 была погашена, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, так как проверка его законности и обоснованности проводится судом апелляционной инстанции исходя из даты принятия решения суда. Платежи, произведенные после даты вынесения оспариваемого судебного акта, подлежат учету на стадии его исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-5303/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина