Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51344/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-100985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года

по делу N А40-100985/2016, принятое судьей Н.В. Дейной,

по иску ООО "Новый Формат" (ОГРН 1077746355642)

к ООО "Антей" (ОГРН 1127746524091)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов А.Н. (по доверенности от 01.11.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 577 833 руб. 95 коп. и пени в размере 12 274 руб. 35 коп.

Иск заявлен с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 14 апреля 2014 года N А-14-04-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-100985/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что товарные накладные со стороны ответчика не подписывались, доверенности на подписание спорных товарных накладных ответчиком не выдавались.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 года ООО "Антей" (покупатель) и ООО "Новый Формат" (поставщик) заключили Договор N А-14-04-14 (далее- Договор) о продаже товаров детского ассортимента, на условиях и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, составляемым на каждую поставку, при этом покупатель обязуется принять товар поставщика по накладным и счетам-фактурам.

Поставка товара по указанному Договору в течение срока его действия осуществляется партиями с частотой и в объеме, согласованными сторонами.

Заявка на товар формируется покупателем в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными поставщиком. Поставщик формирует заказ в соответствии с подтвержденной заявкой покупателя и готовит к отправке покупателю.

Согласно условиям вышеуказанного Договора, при прямых поставках поставщик обязан проинформировать за 2-3 дня до отгрузки, по объемам поставляемого товара и количеству коробов, прислать документы поставки (товарную накладную, счет-фактуру, штрих кода) в электронном виде. В документах поставки необходимо указать фактический адрес пункта выгрузки товара, точную дату поставки, с указанием штрих-кодов на все артикулы поставляемого товара. Сдача-приемка товара производится в магазинах покупателя; переход прав собственности происходит в момент передачи продавцу накладных с отметкой покупателя о получении товара и счетов-фактур.

Переход рисков по количеству и качеству за товар происходит одновременно с переходом права собственности на складе покупателя.

Оплата покупателем по указанному Договору производится по реализации не реже 1-го раза в месяц с момента получения товара покупателем.

Ответчиком товар оплачен частично, последняя оплата была произведена ответчиком 25 ноября 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2016 обязательства ответчика по оплате полученного товара не исполнены в размере 577 833 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора, ответчик должен полностью оплачивать каждую партию товара не позднее 60-ти банковских дней, с даты поставки товара, а в случае просрочки оплаты, согласно пункту 9.3. Договора, оплатить неустойку из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за поставленный товар, истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 16.10.2015 по 02.03.2016 в размере 12 274 руб. 35 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени в заявленном размере, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные со стороны ответчика не подписывались, доверенности на подписание спорных товарных накладных ответчиком не выдавались, опровергаются подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати ООО "Антей" "для документов".

Вместе с тем, ответчик указанные товарные накладные не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает частичную оплату ответчиком задолженности, по товарным накладным, где подписантами являются те же лица, что и в спорных товарных накладных.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-100985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антей" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская