Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14671/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-26950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Новация" (ИНН: 7733273280, ОГРН: 1167746226306): Мастрюков С.С. - представитель по доверенности от 10.06.2016 N 4,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН: 5024063954, ОГРН: 1045004453955): Илямаков А.Н. - представитель по доверенности от 16.07.2016 N 680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-26950/16, принятое судьей Юдиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Новация" к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") о взыскании задолженности по договорам поставки N 052/12 от 10.10.2012, N 047/12 от 06.12.2013, N 1014/11/11 от 08.11.2013 в общем размере 10 411 920 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Новация" (далее - ООО "Телеком-Новация") заявлено ходатайство о замене ООО "Лина" на ООО "Телеком-Новация" в соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи с заключением между указанными лицами договоров N 1/2016, 2/2016, 3/2016 возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2016 (т. 2 л.д. 77). Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-26950/16 требования ООО "Телеком-Новация" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 80-82).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лина" (поставщик) и ГУП МО "МОДЦ" (покупатель) заключены договоры поставки N 052/12 от 10.10.2012, N 047/12 от 06.12.2013, N1014/11/11 от 08.11.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить покупателю щебень гранитный фр. 40-70, а покупатель обязуется принять и оплатить.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным договорам поставки обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 10 411 920 руб.

30.04.2016 между ООО "Лина" (цедент) и ООО "Телеком-Новация" (цессионарий) заключены договоры N 1/2016, N 2/2016, N 3/2016 возмездной уступки прав (цессии), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования ГУП МО "МОДЦ" по договорам поставки N 052/12 от 10.10.2012, N 047/12 от 06.12.2013, N 1014/11/11 от 08.11.2013 в общем размере 10 411 920 руб. (т. 2 л.д. 41-51).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 448 от 20.10.2012, N 435 от 18.10.2012, N 426 от 15.10.2012, N 415 от 10.10.2012, N 623 от 06.12.2013, N 637 от 09.12.2013, N 631 от 08.12.2013, N 565 от 08.11.2013, N 587 от 14.11.2013, N 581 от 13.11.2013, N 573 от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 19-25, 37-41, 54-60).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных не заявил, доказательств утраты печати не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 10 411 920 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 - июнь 2014 гг. по договорам N 052/12 от 4 349_5057965 10.10.2012, N 047/12 от 06.12.2013, N1014/11/11 от 08.11.2013 и актом сверки за период с 01.01.2013 по 24.07.2014 (т. 1 л.д. 27, 43, 62, т. 2 л.д. 200).

Право требования ООО "Телеком-Новация" спорной задолженности подтверждено договорами N 1/2016, N 2/2016, N 3/2016 возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2016 (т. 2 л.д. 41-51).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 10 411 920 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Лина" подтвердил факт направления искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не был вынесен отдельный судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 159 и 149 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Часть 1 статьи 149 АПК РФ предусматривает, что только в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения в виде отдельного судебного акта.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьями 148, 149 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договоров уступки прав требований спорная задолженность была уступлена ООО "Коллекторское агентство "Право на защиту" в обоснование чего заявитель ссылается на уведомление об уступке прав требований от 19.10.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (уведомление об уступке прав требований от 19.10.2015) к материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом представленных товарных накладных, они не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара и наличии спорной задолженности.

Довод заявителя о том, что договоры поставки N 052/12 от 10.10.2012, N 047/12 от 06.12.2013 являются крупными сделками, заключенными без согласия собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 15 статьи 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления соответствующего иска.

Доказательств, свидетельствующий о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-26950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов