Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49140/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-140009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛНЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-140009/16,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1252)

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "РЕАЛНЕТ"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулик А.С. (по доверенности от 24.06.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предметов лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РЕАЛНЕТ" (Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга N 4821ДМО-РЕА/1401/2014 от 17.07.2014 года, N 4823ДМО-РЕА/12/2014 от 17.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику имущество (предмет лизинга): КАМАЗ 6460-73, CARSAN, CTS-01.

Предметы лизинга переданы ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 9.2 и п. 9.3 Приложения N 4 к Договору лизинга, если В соответствие с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента отправки уведомления.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление о расторжении Договоров лизинга и требование о возврате имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Договоры лизинга досрочно расторгнуты 19.12.2015.

По настоящее время имущество, переданное ответчику по Договору истцу, не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование истца по заявленному основанию удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "РЕАЛНЕТ" 04.07.2016 года введена процедура наблюдения, в связи с чем предъявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку требование об изъятии предмета лизинга не относится к денежным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-140009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова