Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-12824/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-12717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-12717/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Мухаматханов Р.И. (удостоверение N 828127, доверенность от 11.03.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Обуткин В.С. (паспорт, доверенность от 11.03.2016).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, кредитор, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (далее - должник, ОАО "Хайбуллинская горная компания") требования в размере 12 201 457,57 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет по уплате по налогов - 6 890 062,33 руб., по уплате пени - 602 097,15 руб., штрафа - 273 241 руб.; по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ - 39 460,44 руб., пени - 4 607,01 руб., штрафа - 200 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование - 3 987 157,58 руб., пени - 404 632,06 руб.

28.04.2016 в арбитражный суд от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 790 980,81 руб., в том числе задолженность по уплате налога на доходы физических лиц - 2 550 827 руб., в бюджет по уплате налогов - 4 777 267,33 руб., по уплате пени - 707 986,39 руб., штрафа - 318 843 руб., по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 39 460,44 руб., по уплате пени - 4 607,01 руб., по уплате штрафа на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 200 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 3 987 157,58 руб., по уплате пени - 404 632,06 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) в реестр требований кредиторов должника второй очереди включено требование ФНС России в размере задолженности 2 550 827 руб. по уплате налога на доходы физических лиц. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ФНС России в размере задолженности в бюджет по уплате налогов - 4 777 267,33 руб., по уплате пени - 707 986,39 руб., штрафа - 318 843 руб., по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 39 460,44 руб., по уплате пени - 4 607,01 руб., по уплате штрафа на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 200 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 3 987 157,58 руб., по уплате пени - 404 632,06 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Хайбуллинская горная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в отношении части требований уполномоченным органом не приложена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая правомерность включения в реестр требований кредиторов должника, заявителем не в полной мере соблюдена процедура бесспорного взыскания сумм задолженности, не представлены документы, подтверждающие направление налогоплательщику, в кредитную организацию или в службу судебных приставов требований и решений, вынесенных в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суммы налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки заявлены с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили определение суда от 05.09.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Ушаков Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Ушаков Ю.А.) извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Хайбуллинская горная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) ОАО "Хайбуллинская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Сообщение о процедуре конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Хайбуллинская горная компания" по уплате налога на доходы физических лиц - 2 550 827 руб., в бюджет по уплате налогов - 4 777 267,33 руб., по уплате пени - 707 986,39 руб., штрафа - 318 843 руб., по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 39 460,44 руб., по уплате пени - 4 607,01 руб., по уплате штрафа на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 200 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 3 987 157,58 руб., по уплате пени - 404 632,06 руб., уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования о включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по страховым взносам, пени и налоговой санкции документально подтверждена, меры по ее взысканию приняты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное списание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Согласно решению N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 должник привлечен к налоговой ответственности с суммой штрафа 179 065 руб., установлена неуплата НДФЛ в размере 1 788 653 руб., в том числе по состоянию на 30.06.2015 в размере 1 747 183 руб., начислены пени по состоянию на 20.10.2015 в размере 123 495,76 руб. Ранее налоговым органом было установлено наличие задолженности по НДФЛ в размере 803 644 руб., подтвержденная, сведениями представленными должником (налоговым агентом), требованием N 939 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.08.2015, решением N 3927 от 19.10.2015.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом, уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Хайбуллинская горная компания" задолженности в размере 2550827 руб. задолженности по уплате НДФЛ как налоговым агентом соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37.

Учитывая, что сумма НДФЛ в размере 2550827 руб. должником удержана, но не перечислена в бюджет, заявленное требование относится ко второй очереди.

Наличие задолженности в бюджет по уплате налогов - 4 777 267,33 руб., по уплате пени - 707 986,39 руб., штрафа - 318 843 руб. подтверждено налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога (сбора, пени и штрафов, процентов) за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решением N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016.

Обществом в Управление пенсионного фонда представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) (т. 2, л.д. 55-101).

Требования об уплате налогов, пеней и штрафов направлены налогоплательщику, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Общество подписало без расхождений акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2014 по 14.07.2014.

Постановлением от 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске срока заявления требований. Решением N 15 от 30.05.2016 должник привлечен к налоговой ответственности с суммой штрафа 179 065 руб. и установлена неуплата НДФЛ общей суммы 1 788 653 руб., в том числе по состоянию на 30.06.2015 (на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) в размере 1 747 183 руб. Начислены пени по состоянию на 20.10.2015 в размере 123 495, 76 руб. Таким образом, только после вынесения решениям N 15 от 31.03.2016 уполномоченным органом мог быть подтвержден факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм исчисленного налога в период до принятия заявления о признании должника банкротом, и в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичным и публичные правонарушения в деле о банкротстве", указанная сумма не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Хайбуллинская горная компания".

Из дела следует, что ФНС России представлены достаточные доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности, что является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования уполномоченного органа обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования относятся к третьей очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-12717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева