Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52219/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-77871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Г ончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-77871/14, принятое

судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-651)

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к АО "Ангстрем" (ОГРН 1027700132195, г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 4806, д. 4, стр. 3)

о взыскании 22 915 688,40 рублей

При участии:

от истца: Гордиенко Д.С., по доверенности от 17.10.2016 г., удостоверение

от ответчика: Дунаев А.А., по доверенности N 100 от 16.10.2014 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ангстрем" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, 18 543 363,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 4-7 ОКР по государственному контракту от 11.05.2011 N 11001183.

Решением суда от 01.09.2016 г. с ОАО "Ангстрем" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы 8 000 000 руб. неустойки, во взыскании остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку этапа N 4.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен государственный контакт N 11001183 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса многофункциональных программно - аппаратных радиосредств и системы управления средствами связи для объектов связи видов и родов Вооруженных сил Российской Федерации (шифр - Унификация) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить ОКР в сроки указанные в ведомости исполнения, при этом устанавливается срок окончания НИР -13.09.2013 г.

Согласно Ведомости исполнения (приложение N 2 к Контракту):

этап N 4 ОКР, стоимостью 88 157 860,00 руб., должен быть выполнен в срок с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г.;

этап N 5 ОКР, стоимостью 55 484 367,00 руб., должен быть выполнен в срок с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г.;

этап N 6 ОКР, стоимостью 38 243 019,00 руб., должен быть выполнен в срок 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г.;

этап N 7 ОКР, стоимостью 71 126 404,00 руб., должен быть выполнен в срок 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г.

Согласно п. 8.3 Контракта, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Истцом заявлено о взыскании 18 543 363,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 4-7 ОКР, а именно:

по этапу N 4 ОКР: 88 157 860,00 руб. * 0,1% * 135 (с 31.03.2013 по 12.08.2013)= 11 901 311,10 руб.;

по этапу N 5 ОКР: 55 484 367,00 * 0,1% * 74 (с 31.05.2013 по 12.08.2013)= 4 105 843,16 руб.;

по этапу N 6 ОКР: 38 243 019,00 руб. * 0,1% * 44 (с 30.06.2013 по 12.08.2013) = 1 682 692,84 руб.;

по этапу N 7 ОКР: 71 126 404,00 руб. * 0,1% * 12 (с 31.07.2013 по 12.08.2013) = 853 516,85 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

В соответствии со ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, работы по этапам N 4 в срок не выполнил в связи с чем должен нести ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока по этапу N 4 до 8 000 000 руб., что составляет за период до 01.04.2013 г. не менее размера двукратной ключевой ставки Банка России

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Что касается этапов N N 5-7, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки в этой части, поскольку 01.04.2013 г. истец приостановил работы по контракту письмо N 248/1/1861 от 09.04.2013 г., а решением Министра обороны Российской Федерации от 12.08.2013 г. N 205/5804 выполнение ОКР "Унификация" прекращено с проведением анализа финансово-экономических затрат.

Таким образом, к моменту приостановки 01.04.2014 г. истцом выполнения работ по ОКР "Унификация" сроки выполнения работ по этапам N N 5, 6, 7 еще не наступили.

Действительно, приостановление работ не освобождает от ответственности, но только за тот период, в котором подрядчик должен был выполнить работы, тогда как при приостановлении работ он не мог и не должен был приступать к выполнению этапа 5, а затем 6 и 7.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку этапа N 4, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку этап N 4 мог быть выполнен только после N 3.

Между тем, к этапу N 4 подрядчик не смог приступить исключительно по своей вине, поскольку не выполнил по своей вине этап N 3, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу NА0-77874/14.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40- 77871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев