Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-7951/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-20023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 года по делу N А43-20023/2016, принятое судьей Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 10752260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54593);

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54472),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 168 955 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными в сумме 13 345 руб. 41 коп. за период с 16.03.2015 по 22.07.2016, а также проценты с 23.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 10.04.2007 N 15-ЦЭС в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, - статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает апеллянт, истцом не были оказаны услуги по договору, в связи с чем обязанность у ответчика по оплате не наступила.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2007 между ООО "Надежда" (заказчик) и ОАО "Нижновэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", исполнитель) был заключен договор N 15-ЦЭС на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования (л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик сдает, а исполнитель принимает на оперативно-техническое обслуживание следующее оборудование, находящееся у заказчика на праве владения (достоверность сведений, касающихся законного владения, гарантирует заказчик), а именно:

- ячейка К-104-М N 619 на ПС "НИИТОП";

- ячейка К-104-М N 620 на ПС "НИИТОП".

Заказчик обязан производить оплату за выполненные работы в соответствии с прилагаемым расчетом к настоящему договору, в сумме 56 532 руб. (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по актам выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ за расчетный период, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему акта приемки выполненных работ предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта работа считается заказчиком принятой, акт приемки выполненных работ за расчетный период подписанным. Обязанность по оплате работ за расчетный период возникает у заказчика со дня подписания акта приемки выполненных работ за расчетный период исполнителем на условиях, установленных настоящим пунктом (пункт 4.4 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлен порядок оплаты за оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, согласно которому оплата заказчиком производится ежемесячно, начиная с момента вступления договора в силу в размере 1/12 годовой суммы, установленной пунктом 2.2.2, а именно 4711 руб. 01 коп., до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.01.2015 между ООО "Надежда" и ОАО "МРСК Петра и Приволжья" было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 15-ЦЭС от 10.04.2007 на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования (л.д. 28).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили пункт 2.2.2 договора от 10.04.2007 изложить в следующей редакции: производить оплату исполнителю за техническое обслуживание электрооборудования в соответствии с прилагаемым расчетом, в сумме 184 315 руб. коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата заказчиком исполнителю производится ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы установленной пунктом 2.2.2 договора от 10.04.2007, а именно 15 359 руб. 61 коп. в месяц.

09.07.2015 произошла смена наименования юридического лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д. 76).

В соответствии с односторонними актами выполненных работ за февраль-июль от 30.08.2015, за август от 31.08.2015, за сентябрь от 30.09.2015, за октябрь от 31.10.2015, за ноябрь от 30.11.2015, за декабрь от 31.12.2015 истец оказал услуги ответчику на сумму 168 955 руб. 71 коп., в связи с чем выставил счета-фактуры на указанную сумму и направил данные документы ООО "Надежда" (л.д. 33-58а).

Учитывая отсутствие оплаты, истцом ответчику были подготовлены претензии от 08.10.2015 N 54-08/5016, от 10.12.2015 N 54-08/6274, от 17.02.2016 N 54-08/772, от 21.04.2016 N 54-08/1987 с требованием оплатить задолженность (л.д. 60-65).

Поскольку стоимость оказанных услуг за февраль - декабрь 2015 года ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты об оказании услуг за февраль-декабрь 2015 года ответчиком не были подписаны. Мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные акты свидетельствуют о приемке ответчиком оказанных услуг без каких-либо замечаний и считает данные документы надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Надежда" обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорного договора на сумму 168 955 руб. 71 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Надежда" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 345 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 22.07.2016, начисленных за несвоевременную оплату оказанных в период с февраля по декабрь 2015 года услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 168 955 руб. 71 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на неподписание актов о приемке выполненных услуг конкурсным управляющим должника не может быть принята во внимание с учетом положений пунктов 4.3-4.4 договора от 10.04.2007, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа от подписания спорных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 года по делу N А43-20023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова