Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49178/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-23553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мастерская Инновационных Решений" Почуева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-23553/16, о признании обоснованными и включении требования Компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. в размере 280 957 427,81 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастерская Инновационных Решений" вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастерская Инновационных Решений" (ОГРН 1117746938396, ИНН 7709890797),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Мастерская Инновационных Решений" Почуева Дмитрия Геннадьевича - Саргсян А.А., дов. от 19.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23553/16 от 20.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" (ОГРН 1117746938396 ИНН 7709890797), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СОАУ "Эгида" Почуев Дмитрий Геннадьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 отказано временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Требование Компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" (далее - должник, ООО "Мастерская Инновационных Решений", ООО "МИР") требования Компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. в размере 280 957 427 000,81 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Мастерская Инновационных Решений" Почуев Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 отменить. Отказать Компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МИР".

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции временный управляющий ссылается на то, суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от Компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД., должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИР" и Компанией DAVISDOCUS LTD 20.12.2011 заключен договор займа N MIR-DAV 20/12/11, по которому компания DAVISDOCUS LTD (Заимодавец) предоставляет должнику заем в размере до 280 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заимодавцем были перечислены должнику денежные средства по указанному договору займа в сумме 279 999 985 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79 от 14.02.2012 на сумму 184 999 985 рублей и платежным поручением N 873 от 17.02.2012 на сумму 95 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 14% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2014 к договору займа стороны перевели сумму задолженности по займу и процентам из рублей в доллары США (по курсу 32,502 рубля за 1 доллар США), в результате чего задолженность по договору займа составила 8 614 854 долларов США - сумма займа, и 297 389,48 долларов США - сумма процентов.

Также п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2014 к договору займа стороны изменили процентную ставку за пользование займом в размере 2% годовых с 01.04.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.08.2014 к договору займа стороны перевели сумму задолженности по займу и процентам из долларов США в рубли (по курсу 35,6605 рублей за 1 доллар США), в результате чего задолженность по договору займа составила 307 210 001,07 рублей - сумма займа, и 12 742 902,03 рублей - сумма процентов.

Вместе с тем, права требований по указанному договору займа N MIR-DAV 20/12/11 от 20.11.2011 были переданы компании GEOROSA TRADING LIMITED в соответствии с договором об уступке прав требования от 05.09.2014 между должником, компанией GEOROSA TRADING LIMITED, и компанией DAVISDOCUS LTD. Далее права требований по указанному договору займа N MIR-DAV 20/12/11 от 20.11.2011 были переданы компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. (TELFORINTERVEST LTD., в соответствии с договором об уступке прав требования от 26.04.2016 компанией GEOROSA TRADING LIMITED и Компанией ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. На данную передачу (уступку) прав требования по договору займа было получено письменное согласие должника от 15.04.2016 должник уведомлен о состоявшейся уступке 26.04.2016.

В соответствии с п. 1.4. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 должник обязан вернуть кредитору всю сумму займа единовременно не позднее 31.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что должник исполнил свою обязанность по возврату займа и уплате начисленных процентов частично в размере возврата займа в сумме 26 582 776 рублей, и выплатил проценты за пользование займом в сумме 96 490 695, 57 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции имеется несоответствие, а именно указано следующее: "Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" (ОГРН 1117746938396 ИНН 7709890797) требования Компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. в размере 280 957 427 000 руб. 81 коп. основного долга."

Между тем, из заявления о включении требования Компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. в реестр требования кредиторов должника, а также из текста определения следует, что суд первой инстанции включил требование Компании ТЕЛФОР ИНТЕРВЕСТ ЛТД. в размере 280 957 427,81 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указание судом первой инстанции в резолютивной части определения неправильной суммы основного долга является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения, не является основанием для его отмены и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-23553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мастерская Инновационных Решений" Почуева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова