Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-10160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6455/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А75-11772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10160/2016) Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.07.2016 по делу N А75-11772/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 11 и решения от 24.07.2015 N 07/266,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - представитель Кунцевич Артём Сергеевич (паспорт, по доверенности N 23/1юр/ук-2016 от 17.02.2016 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Алешин Роман Валентинович (удостоверение, по доверенности N 03-12/03320 от 24.03.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Алешин Роман Валентинович (удостоверение, по доверенности от 24.03.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ХМДС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2015 N 11 и решения Управления ФНС от 24.07.2015 N 07/266.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.04.2015 N 11 и решение Управления Федеральной налоговой службы от 24.07.2015 N 07/266 признаны недействительными в части доначисления транспортного налога, начисления соответствующей суммы штрафа и пени. В удовлетворении оставшейся части требований (в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления неуплаченных сумм налогов: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 112 274 рубля, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 55 357 834 рубля 55 коп. за 2011 год) отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ОАО "ХМДС" создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям, поскольку реальность операций должным образом им не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "ХМДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал на недоказанность налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества. Так, по утверждению апеллянта, заключенные им с ООО "Спецстроймеханизация", ООО СК "Совеко" договоры подряда, с ООО "Герион", ООО "Омега", ООО "Евразия" договоры поставки в полной мере соответствуют гражданскому законодательству и отвечают характеру предпринимательской деятельности, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств неполучения Обществом дохода от взаимодействия с поименованными контрагентами, а также мнимого или притворного характера указанных сделок, в силу фальсификации представленных в обоснование налогового вычета по НДС документов, а также недостоверности указанных в них сведениях. Кроме того, апеллянт указал, что Инспекцией не представлено доказательств неосуществления контрагентами Общества самостоятельной хозяйственной и экономической деятельности: все организации являются действующими, представляют отчетность и уплачивают налоги.

По мнению апеллянта, все представленные им в налоговый орган документы оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, что свидетельствует о наличии законных оснований для получения Обществом налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Также налогоплательщик, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал, что поскольку налоговым органом не доказано, что он действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами в том числе в силу аффилированности или взаимозависимости, то налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителей заявителя и налогового органа поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные не направлением в адрес друг друга процессуальных документов (дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства отправки указанных документов, а также их содержание, оснований, для отложения судебного заседания не находит, в связи с чем в удовлетворении означенных ходатайств отказано.

По существу рассматриваемого спора представитель Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией на основании решения руководителя от 05.11.2013 N 36 в период с 05.11.2013 по 03.09.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 16 112 273 рубля 81 коп.;

- неуплата транспортного налога в сумме 23 724 рубля за 2011, 2012 г.г.;

- неуплата земельного налога за 2011 год в сумме 694 725 рублей. Установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным

налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 55 357 834 рубля 55 коп. за 2011 год.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 31.10.2014 N 36 (том 7 л. д. 1-117).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией 17.04.2015 вынесено решение N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) с начислением ему штрафа в общей сумме 325 521 рубль.

Указанным решением налоговым органом Обществу доначислены неуплаченные суммы налогов: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 112 274 рубля, земельный налог 694 725 рублей, транспортный налог 1 815 рублей (том 1 л. д. 52-155).

Кроме того, Обществу начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Решение от 17.04.2015 N 11 обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС.

Решением Управления ФНС от 24.07.2015 N 07/266 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 2 л. д. 13-21).

Полагая, что Управлением ФНС необоснованно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, Общество оспорило решение Инспекции от 17.04.2015 N 11 и решение Управления ФНС от 24.07.2015 N 07/266 в суд в части налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка, транспортного налога.

04.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

ОАО "ХМДС" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления ОАО "ХМДС" суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленных с недобросовестными налогоплательщиками - контрагентами ООО "Спецстроймеханизация", ООО "Герион", ООО "Омега", ООО "Евразия", ООО СК "Совеко":

- от имени ООО "Спецстроймеханизация" были оформлены сделки на выполнение подрядных работ в рамках договоров подряда от 01.02.2011 N 499-ПР-СП-2011 (том 3 л. д. 61-64) и от 01.06.2011 N 914-ПР-СП-2011 на выполнение комплекса лесосечных работ на объектах открытого акционерного общества "ТНК - Нягань" (далее - ОАО "ТНК - Нягань", ОАО "РН-Няганьнефтегаз"): "Строительство автомобильной дороги до куста N 98 на Каменном (западная часть) ЛУ КНГМ и строительство кустовой площадки N 98 на Каменном (западная часть) ЛУ КНГМ", "Строительство автодороги к ПС 35/6 кВ "Юг-2" на Каменном (задняя часть) ЛУ КНГМ и строительство подстанции ПС 35/6 кВ "Юг-2" на Каменном (задняя часть) ЛУ КНГМ", а также объектах Компании КанБайкал Резорсез Инк: "Напорный нефтепровод ЦПС Унтыгейского месторождения - ПСП Компании КанБайкал Ресорсез Инк. В районе НПС "Южный Балык", на сумму 57 357 834, 55 рубля, НДС - 10 324 410,22 рублей, общая сумма, включая НДС 67 682 244, 77 рубля (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 1 за период с 01.02.2011 по 30.04.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 N 1 от 30.04.2011, счет-фактура от 30.04.2011 N 00010 на сумму 33 584 244,91 руб. (в т.ч. НДС 5 123 020,41 руб.); акт приемки выполненных работ от 31.08.2011 N 1 за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 от 31.08.2011 N 1, счет-фактура от 31.08.2011 N 350 на сумму 34 097 999,86 руб. (в т.ч. НДС 5 201 389,81 руб.) (том 3 л. д. 61-72, том 8 л. д. 126-158));

- от имени ООО "Герион" оформлены сделки на поставку нефтяного битума дорожного, марки БНД-90/130 на основании договора от 02.06.2011 N 570-МТО-МС-2011 (счет-фактура от 06.06.2011 N 00000075 на сумму 15 660 002,78 руб. (в т.ч. НДС 2 388 813,98 руб.), товарная накладная от 06.06.2011 N 75; счет-фактура от 20.09.2011 N 0000158 на сумму 4 748 101,29 руб. (в т.ч. НДС 724 286,64 руб.), товарная накладная от 20.09.2011 N 158; счет-фактура от 21.09.2011 N 00000159 на сумму 95 200,03 руб., (в т.ч. НДС 14 522,04 руб.), товарная накладная от 21.09.2011 N 159 (т. 3 л. д. 118-129));

- от имени ООО "Омега" оформлены сделки на поставку материалов (полотно иглопробивное, трубы б/у, стройматериалы) на основании договора N 982-МТО-МС-2011 от 01.10.2011 (счета-фактуры: от 01.10.2011 N 027 на сумму 1 468 468,72 руб. (в т.ч. НДС 224 003,70 руб.), от 22.12.2011 N 67 на сумму 1 163 880,21 руб (в т.ч. НДС 177531,04 руб.), от 01.03.2012 N 78 на сумму 391 516,33 руб. (в т.ч. НДС 59 722,83 руб.), от 01.02.2012 N 053 на сумму 459 599,93 руб (в т. ч. НДС 70108,46 руб.), от 04.05.2012 N 102 на сумму 1 749 279,98 руб. (в т.ч. НДС 266 839,30 руб.), от 03.07.2012 N 53(141) на сумму 715 681,80 руб. ( в т.ч. НДС 109 171,80 руб.), от 03.08.2012 N 159 на сумму 439 039,93 руб. (в т.ч. НДС 66 972,20 руб.), от 28.09.2012 N 528 на сумму 161 118,07 руб. (в т.ч. НДС 24 577,33 руб), а так же товарные накладные на указанные суммы товара с соответствующими датами и номерами (т. 3 л. д. 51-60));

- от имени ООО "Евразия" оформлены сделки на поставку товарно-материальных ценностей (геосинтетические и/или строительные материалы различных товарных знаков) на основании договора поставки N СУ 002 (375-МТО-МО-2012) от 06.03.2012 (счета-фактуры: от 20.03.2012 N 002 на сумму 2 014 841,15 руб. (в т.ч. НДС 307 348,65 руб.), от 25.03.2012 N 004 на сумму 1 736 086,80 руб. (в т.ч. НДС 264 826,80 руб.), от 31.05.2012 N 17 на сумму 271 013,90 руб. (в т.ч. НДС 41 341,10 руб.), от 31.05.2012 N 30 на сумму 364018,20 руб. (в т.ч. НДС 55 528,20 руб.), от 05.06.2012 N 18 на сумму 271013,90 (в т.ч. НДС 41 341,10 руб.), от 09.06.2012 N 22 на сумму 714 035,70 руб. в т.ч. НДС 108920,70 руб.), от 29.06.2012 N 32 на сумму 508 842,43 руб. (в т.ч. НДС 77620,03 руб.), от 04.07.2012 N 33 на сумму 497 780,64 (в т.ч. НДС 57 371,33 руб.), от 05.07.2012 N 29 на сумму 376 100,93 руб. (в т.ч. НДС 57 371,33 руб.), товарные накладные на те же суммы с соответствующими номерами и датами (т. 3 л. д. 73-117));

-от имени ООО СК "Совеко" с налогоплательщиком оформлен договор подряда N 849-ПР-СП-2011 от 18.08.2011, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по строительству тепловых сетей по ул. Крупская, 1, 3, 5, 7; ул. Ленина, д. 87 на объекте "Благоустройство и озеленение внутриквартальных площадей и проездов общего пользования г. Ханты-Мансийска" (акт по форме КС-2 от 31.10.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2011, счет-фактура от 31.10.2011 N 00000029 на сумму 4 137 038 руб. (в т.ч. НДС 631 073,70 руб.) (том 3 л. д. 16-50)).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ХМДС" Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля по результатам, которых установлено, что товарно-материальные ценности от ООО "Омега", ООО "Евразия", ООО "Герион" не поступали, а работы, поименованные в счетах-фактурах, предъявленных в целях получения налогового вычета ООО СК "Совеко", ООО "Спецстроймеханизация" не выполнялись.

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:

- учредители и руководители вышепоименованных юридических лиц отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации и сделке с Обществом (объяснение Нечепуренко - руководителя ООО "Спецстроймеханизация", от 14.04.2014 - том7, л.д. 121-122; объяснения Вялковой С.В.- руководитель ООО "Омега", от 18.04.2014-том6, л.д. 10-11; объяснения Ибатулина М.З. - руководитель ООО "Евразия", от 05.05.2014, том 6, л.д. 15-16; объяснения от 23.08.2013 и протокол допроса руководителя ООО СК "Совеко" Кручинина Д.Г. от 26.08.2013 N 1571, том 7, л.д. 121-122, т.3, л.д. 37-48);

- подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО СК "Совеко", ООО "Герион", ООО "Спецстроймеханизация", ООО "Омега", ООО "Евразия" выполнены не должностными лицами означенных организаций, а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи (заключение эксперта N 253-2014, том 7, л.д. 123-155)

- контрагентами уплачены минимальные суммы налогов в бюджет при больших оборотах;

- отсутствует отчетность по форме 2-НДФЛ, не исчислены и не уплачены страховые взносы;

-контрагенты не располагают необходимым кадровым составом, транспортными и техническими средствами, материальными ресурсами, складскими помещениями, что также исключает возможность выполнения спорных работ и поставки товара в адрес Общества (Письмо отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 21.02.2014 N 06-05-172 (том 7 л. д. 119), Письмо Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении информации N 11/28/30- 2575) (том 7 л. д. 118), ответ отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники по МО г. Екатеринбург от 12.08.2013 N 06-05-692 (том 6 л. д. 118), ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 23.07.2012 от 23.07.2013 N 22/7902 (том 6 л. д. 119), том 6, л.д. 9, том 6, л.д. 13-14);

- анализ расчетных счетов показал об отсутствии платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- движение денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов носит транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета иных организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов;

- контрагенты не располагаются по юридическому адресу, соответственно представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения о месте его нахождения.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, Инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества договорных обязательств по поставке товара, выполнению субподрядных работ.

В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция об обратном, в частности в отношении контрагента ООО "Спецстроймеханизация" апеллянт, ссылаясь на невозможность осуществления всего комплекса подрядных работ лишь своими силами (в том числе ввиду отсутствия спецтехники и работников, обладающих специальными познаниями), а также на прием заказчиком всего комплекса выполненных работ, указал на реальность хозяйственных правоотношений между ним и поименованным контрагентом.

Указанные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих установленных в ходе проверочных мероприятий фактов.

Анализ договора подряда от 01.02.2011 N 499-ПР-СП-2011 (том 3 л. д. 61-64) в соответствии с которым Общество поручает, а ООО "Спецстроймеханизация", принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или привлеченными силами комплекс лесосечных работ и составленной на его основании документации, свидетельствует о следующем.

ОАО "ХМДС" весь объём выполненных работ сдаёт ОАО "ТНК-Нягань" по Актам N N 1-4 датированным 28.02.2011. Тогда как ООО "Спецстроймеханизация" весь объём, выполненных работ сдаёт в адрес ОАО "ХМДС" по Акту N 1 датированному 30.04.2011, после сдачи работ заказчику Обществом.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм о бухгалтерском учете, требующих документального оформления совершенных хозяйственных операций в момент их совершения либо непосредственно после, и о фиктивном составлении первичных документов не в связи с совершенной хозяйственной операцией.

Кроме того, как следует из пункта 6.4 Соглашения N 85 от 08.02.2011 (том 9 л. д. 19- 47) заключенного между ОАО "ТНК-Нягань" и ОАО "ХМДС" на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, Заказчику - ОАО "ТНК-Нягань" до того как Подрядчик -Общество, заключит договор с субподрядчиком, должна быть представлена возможность изучить форму такого договора, лицензии, сертификаты и разрешения субподрядчика, процедуру осуществления выбора подрядчиком субподрядчика, часть работ, которая будет передана для выполнения субподрядчику, стоимость договора с субподрядчиком, а также любые другие сведения, которые могут запрашиваться или уточняться Заказчиком в связи с передачей части работ подрядчиком субподрядчику.

Инспекцией запрошены сведения у ОАО "РН-Няганьнефтегаз" о том, проводилось ли согласование ООО "Спецстроймеханизация" в качестве субподрядчика, привлекаемого ОАО "ХМДС" в рамках Соглашения N 85 от 08.02.2011 на выполнение строительных работ на объектах.

Как следует из ответа ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (правопреемник ОАО "ТНК-Нягань") от 30.01.2015 N И-МТУ-0227 (том 9 л. д. 6) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 согласование ООО "Спецстроймеханизация", в качестве субподрядчика, привлекаемого ОАО "ХМДС" в рамках Соглашения N 85 от 08.02.2011, на выполнение строительных работ не проводилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ходе выездной налоговой проверки главный инженер СУ-967 ОАО "ХМДС" Тишин О.А. (протокол допроса от 11.02.2015 N 2 (том 3 л. д. 1-7)), который в силу должностных обязанностей должен был располагать информацией о реализации договора с ООО "Спецстроймеханизация" пояснил, что ОАО "ХМДС" работало с ООО "Спецстроймеханизация" небольшой промежуток времени, где-то в феврале-марте 2011 года. ОАО "ХМДС" не могло само выполнить лесосечные работы, так как необходима специализированная техника, а также лицензия на осуществление данных видов работ. На объектах где работало ООО "Спецстроймеханизация" работали также работники самого ОАО "ХМДС". Работники проживали недалеко от поселка Каменный, поскольку там, у ОАО "ХМДС" была капитальная база, на ней находились вагончики, столовая, общежитие. Техника базировалась на этой базе, работники ОАО "ХМДС" приезжали по вахтам, либо посменно и выполняли работы. Техника проходила через посты охраны, предварительно вся техника согласовывалась, перечень техники скидывался на КПП, затем можно было только перевозить технику на тралах. От ООО "Спецстроймеханизация" работало человек 10, была техника: одна валочная, два трелевщика и лесовозы.

Однако информация, полученная в ходе допроса Тишина О.А. о том, что у ООО "Спецстроймеханизация" имелись работники и была своя техника, опровергается совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в частности сведениями ГИБДД об отсутствии у контрагента в собственности транспортных средств и самоходной (специальной) техники, а также подтверждающих доказательств заключения договоров аренды такой техники с третьими лицами.

В ходе проведённого анализа движения денежных средств по счёту установлено отсутствие расходов по выплате заработной платы сотрудникам, по коммунальным платежам, расходов на содержание зданий, арендных платежей и на иные платежей, свидетельствующих о выполнении строительных работ ООО "Спецстроймеханизация".

По кредитовому обороту (доходная часть) счёта ООО "Спецстроймеханизация" проходит 163 956 053,46 руб., дебетовый оборот счёта равен 163 956 053,46 руб. На конец 2012 года остаток по счёту равен 0 руб.

Согласно выписке банка, все перечисленные ОАО "ХМДС" денежные средства за строительно-монтажные работы в адрес ООО "Спецстроймеханизация" в этот же день или на следующий ООО "Спецстроймеханизация" перечисляет в адрес ООО "Промпоставка", ООО "Финансовый эксперт", ООО "Спецмашинжиниринг", ООО "Универсал Сервис" за строительные материалы, ООО "КРОМЭКС" за поставку электротоваров, ООО "Прованс" за уголь.

Впоследствии денежные средства со счетов контрагентов следующего уровня перечисляются на счета многочисленных организаций, имеющих признаки фирм -"однодневок", полный анализ приведен в решении на стр. 8-14.

Доводы Общества о возможном приобретении хвойного материала у ООО "Прованс" не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно анализу расчётного счёта ООО "Прованс" N 40702810362160011119 (том 4 л. д. 67-148), установлено следующее.

За период с 20.04.2011 по 31.12.2011 ООО "Прованс" производит закупку пиломатериалов у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский": 24.08.2011 по счёту N 34 от 24.08.2011 в сумме 2 000 000 руб.; 07.09.2011 по счёту N 28 от 06.09.2011 в сумме 1 500 000 руб.; 02.12.2011 по счёту N 38 от 30.11.2011 в сумме 2 000 000 руб.

ООО "Стройспецмеханизация" перечисляет 07.11.2011 в адрес ООО "Прованс",1 000 000 руб. в качестве оплаты по счёту N 113 от 03.11.2011 за хвойный материал.

В то же время ООО "Спецстроймеханизация" выполняло работы по укладке лежневого настила в период: с февраля по апрель 2011 года, и с июня по август 2011 года. Выполненные работы ООО "ХМДС" принимает от ООО "Спецстроймеханизации" 30.04.2011, 31.08.2011 однако исходя из оборотов по выписке банка, ООО "Спецстроймеханизация" только в ноябре 2011 года производит перечисление в адрес ООО "Прованс" за хвойный материал. Также, согласно анализу расчётного счёта ООО "Прованс" установлено, что ООО "Прованс" производило закупку пиломатериалов у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" в период, после выполнения работ ООО "Спецстроймеханизация" для ООО "ХМДС".

Доводы заявителя о возможном последующем расчете за поставленный материал носят предположительный характер и не опровергают выводов Инспекции.

Согласно приложению N 3 к Соглашению N 85 Заказчик в качестве давальческого материала представляет ОАО "ХМДС" лесоматериал круглый.

Из приложения N 3.1 "Перечень субподрядчиков" к Соглашению N 85 видно, что в качестве субподрядчика для выполнения работ по валке деревьев, трелевке, разделке древесины, устройства лежневого настила ОАО "ХМДС" согласовывало ООО "Ремстрой".

Инспекцией, проведен анализ расчётного счёта ООО "Ремстрой" который показал, что расходная часть выписки банка ООО "Ремстрой" состоит из расходов по приобретению пиломатериалов, строительных материалов, металлопроката и оборудования.

Исходя из анализа доходной части выписки банка ООО "Ремстрой", Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что деятельность ООО "Ремстрой" связана с выполнением СМР, в частности вырубкой леса.

Временной период выполнения ООО "Спецстроймеханизация" спорных работ, и перечислений денежных средств от ОАО "ХМДС" в адрес ООО "Ремстрой" за выполненные работы в марте 2011 года, полностью совпадает.

Таким образом, работы по договору могли быть выполнены другим субподрядчиком, но не ООО "Спецстроймеханизация".

В отношении исполнения договора субподряда, заключенного Обществом с ООО "Спецстроймеханизация" от 01.06.2011 N 914-ПР-СП-2011 (том 3 л. д. 69-71) для выполнения лесосечных работ на объекте строительства: "Напорный нефтепровод ЦПС Унтыгейского месторождения - ПСП Компании КанБайкал Ресорсез Инк, в районе НПС "Южный Балык", установлено следующее.

Объём работ по укладке лежневого настила ОАО "ХМДС" сдало в адрес Заказчика за июль-август 2011 года в размере 107,9855 (100 м3 древесины в конструкции).

ООО "Спецстроймеханизация" в адрес ОАО "ХМДС" передает объём выполненных работ по Устройству однослойного лежневого настила на продольных лежнях в размере 48 732,30 н.п.

Налоговым органом установлено, что объём выполненных работ ООО "Спецстроймеханизация", принимается ОАО "ХМДС" 31.08.2011, тогда как ОАО "ХМДС" передало объёмы в размере 105,68 (100 м3 древесины в конструкции) Заказчику 31.07.2011, до принятия работ у субподрядчика.

Работы, принятые заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика не сопоставимы по характеру, объёму, стоимости единицы измерения (анализ в решении стр. 32-33).

Обществом представлен расчёт стоимости перебазировки техники на объекте: "Напорный нефтепровод ЦПС Унтыгейского м/р - ПСП Компании КанБайкал Ресорсез Инк. в районе НПС "Южный Балык". В данном документе отражены данные по количеству и составу строительной техники, которая необходима для перебазировки на Объект для выполнения работ по договорам.

В то время как наличие в собственности или пользовании специальной техники у контрагента не выявлено.

Согласно Акту N 1 от 31.08.2011, ОАО "ХМДС" оплачивает ООО "Спецстроймеханизация" материалы (лес в хлыстах) в сумме 12 149 900 руб. (7 147 * 1 700 руб.), а также транспортировку леса на расстояние.

То есть, согласно акту выполненных работ N 1 от 31.08.2011 ООО "Спецстроймеханизация" использовало собственный материал (лес в хлыстах) и должно было его перевозить собственной (арендованной) техникой, что оплачивалось налогоплательщиком.

В то же время ООО "Спецстроймеханизация" в проверяемый период лес в хлыстах не закупало, что подтверждено анализом банковской выписки по счету контрагента.

У ООО "Спецстроймеханизация" собственной техники не было, при этом, вопреки доводам апеллянта, по договорам аренды техника (транспортные средства) не привлекались, следовательно, транспортировка леса на расстояние, ООО "Спецстромеханизация" не могла быть осуществлена.

При этом, Инспекцией представлены доказательства самостоятельного приобретения леса в хлыстах Обществом у ООО "Югра Транс Строй Лес" по счету-фактуре от 31.07.2011 N 48, также предоставления материала Заказчиком.

В соответствии с локальным сметным расчётом N 1 Общество должно произвести работы, на объекте "Напорный нефтепровод ЦПС Унтыгейского месторождения - ПСП Компании КанБайкал Ресорсез Инк, в районе НПС "Южный Балык", связанные с лежневым настилом; земляные работы; устройство гладкостенных труб; устройство покрытия из щебня; укладка плит ПДН; укрепительные работы.

По данным Акта от 31.08.2011 N 1 о приемке выполненных работ, Общество сдаёт в адрес Компании КанБайкал Ресорсез Инк, объём выполненных работ по устройству лежневого настила; гладкостенных труб; покрытия из щебня; укрепительные работы.

В соответствии с данным актом выставлен счет-фактура от 31.08.2011 N С-001333 на сумму 34 098 991.11 руб.

Также 31.08.2011 актом о приемке выполненных работ N 1 Общество принимает у ООО "Спецстроймеханизация" работы на объекте "Напорный нефтепровод ЦПС Унтыгейского месторождения - ПСП Компании КанБайкал Ресорсез Инк в районе НПС "Южный Балык" связанные с устройством однослойного лежневого настила на продольных лежнях. По данному объекту выставлен счет-фактура от 31.08.2011 N 350 на сумму 34 097 999. 86 руб.

Общество оплатило контрагенту результаты по одному только виду работ в размере равном всему объему работ, сданных Заказчику. Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели, а также о том, что Общество приняло к учету для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, работы не могли быть выполнены ООО "Спецстроймеханизация".

С учетом полученных доказательств, расходы ОАО "ХМДС" по взаимоотношениям с ООО "Спецстроймеханизация" не могут быть признаны обоснованными и приняты в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не являются экономически оправданными, из представленных Обществом документов не возможно достоверно установить, что осуществление затрат на выполнение работ в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения).

ООО "Спецстроймеханизация" - организация созданная без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, имеющая признаки "проблемного" контрагента.

Первичные учетные документы со стороны ООО "Спецстроймеханизация" подписаны не установленным лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ООО "Спецстроймеханизация".

ОАО "ХМДС" создало при участии указанного контрагента фиктивный документооборот с целью завышения расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возмещения налоговых вычетов из бюджета.

Полученные доказательства так же свидетельствуют о неправомерном предъявлении ООО "ХМДС" сумм НДС к вычету, ввиду отсутствия реальности сделки, недостоверности предъявленных в подтверждение вычета первичных учетных документов, не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, неисполнения контрагентом обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Обществу по взаимоотношениям с ООО "Спецстроймеханизация" Инспекцией правомерно исключены расходы, следовательно уменьшен убыток при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 57 357 834, 55 руб.

Также правомерным является вывод налогового органа о том, что с учетом полученных объективных данных о контрагенте в нарушение статей 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 2011 год в сумме 10 324 410,22 руб.

В апелляционной жалобе Обществом также изложены доводы о несогласии с выводами налогового органа о невозможности осуществления ООО "Герион" поставки битума в его адрес. По мнению апеллянта, означенный вывод налогового органа опровергается показаниями руководителя ООО "Герион" Паначева Ю.Г., который не отрицает ведение хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы документами, вопреки доводам апеллянта, считает возможным согласиться с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Действительно, в рамках проверочных мероприятий Паначев Ю.Г. был допрошен, о чем составлен Протокол допроса от 11.02.2014 N 5 (том 6 л. д. 2-8).

При допросе свидетель Паначев Ю.Г. пояснил, что в 2011 году проживал в г. Ростове, место работы в данный период не помнит. Являлся руководителем ООО "Герион", но период не помнит. Также Паначев Ю.Г. не помнит на кого возлагалась обязанность по подготовке документов бухгалтерской и налоговой отчётности и предоставлению их в налоговый орган в 2011 году, но сам лично налоговую отчётность не сдавал. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по его словам, генеральным директором и главным бухгалтером являлся сам. В ООО "Герион" работал всего один человек. Также не помнит, выдавал ли кому-нибудь доверенности от лица руководителя организации. Подбором контрагентов занимался лично. Фактический и юридический адрес ООО "Герион" Паначев Ю.Г. не помнит. ОАО "ХМДС" ему не знакомо, не помнит, заключал ли договоры с проверяемым налогоплательщиком и какие товары отгружались в адрес ОАО "ХМДС".

Также, не помнит, подписывал ли договор N 570-МТО-МС-2011 от 06.06.2011 на поставку продукции и документацию, оформленную в рамках данного договора.

Не помнит личных контактов с представителями ОАО "ХМДС" и сообщает, что лично не встречался, не помнит, у кого приобретался, как поставлялся, транспортировался и где хранился нефтяной битум, а также каким образом осуществлялась передача в адрес Общества.

Таким образом, Паначев Ю.Г., вопреки доводам апеллянта, не подтверждает реальность ведения финансово -хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов.

Показания Паначева Ю.Г. полностью подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы N 253-2014 эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" Смагина Романа Александровича (том 7 л. д. 123-155), которым установлено, что подписи в договоре от 06.06.2011 N 570-МТО-МС-2011, счетах-фактурах и товарных накладных к нему по взаимоотношениям с ООО "Герион" от имени Паначева Ю.Г. выполнены не Паначевым Ю.Г., а другим лицом.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверочных мероприятий были установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Герион".

Согласно Приложению N 1 к Договору от 02.06.2011 N 570-МТО-МС-2011 "Соглашение N 1 о договорной цене" (том 3 л. д. 121) Обществом был приобретен товар на общую сумму - 20 503 304,10 рубля. Цена согласована с учётом залива Битума БНД 90/130 в битумные контейнеры и транспортировкой на береговую линию в место складирования товара: база ООО "ЗССК" в Сургутском районе, Битумохранилище N 1 (р-н Товарного парка).

Таким образом, согласно договору доставка Товара осуществлялась силами ООО "Герион" до места складирования товара, т.е. Битумохранилища N 1.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что между ОАО "ХМДС" и ЗАО "Западно-Сибирская сырьевая компания" (далее - ЗАО "ЗССК") заключен Договор поставки битума от 11.05.2011 N ЗССК-0020/05/11 (том 9 л. д. 1-5). Согласно условиям Договора, ЗАО "ЗССК" до 30.06.2011 обязуется передать в собственность ОАО "ХМДС" битум дорожный марки БНД 90/130 (ГОСТ 22245-90) в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора, поставка товара осуществляется специальными контейнерами для перевозки битума на условиях "франко баржа - причал г. Белоярский". Установлено, что ЗАО "ЗССК" доставляло битум речным транспортом (пункт отправки г. Омск). Передача товара ЗАО "ЗССК" ОАО "ХМДС" производится по транспортным накладным и актам выгрузки в пункте назначения. Подтверждением передачи товара является подпись ОАО "ХМДС" в акте выгрузки и в дорожной ведомости.

К Договору приложены акты приемки-передачи битума от 01.06.2011, 09.09.2011, в которых отражена информация о номерах контейнеров и весе нетто битума (тн).

Согласно приходному ордеру N Х-000707 от 11.05.2011, битум поставленный ЗАО "ЗССК" оприходовался на складе ТМЦ - временный вахтовый поселок СУ-967 в п. Верхний Казым.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса проведен допрос свидетеля Мотаевой Галины Николаевны, которая в период с 2011-2012 годов занимала должность директора материально-технического обеспечения ОАО "ХМДС", о чем составлен протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 N 5 (том 5 л. д. 118-124).

По существу заданных вопросов Мотаева Г.Н. пояснила, что ООО "Герион" в адрес ОАО "ХМДС" доставку товара осуществляло с помощью машин в Битумохранилище. У ОАО "ХМДС" были поставщики, поставлявшие аналогичный товар. В этот же период поставляли битум ЗАО "ЗССК" и ООО "Приобье" - дилер Пермского нефтеперерабатывающего завода. Батум получали в собственные контейнеры на территории базы ООО "ЗССК" в Сургутском районе, Битумохранилище N 1. Купленный битум у ООО "Герион" ОАО "ХМДС" перевозили в контейнерах для строительства объекта в г. Белоярский. В качестве представителей ООО "Герион" Матаева Г.Н. назвала Олега Г.Алиомарова, Мухтара Парханова, которые Инспекцией не были идентифицированы как работники ООО "Герион", справки 2-НДФЛ на указанных лиц не представлялись.

По словам представителя заявителя в судебном заседании, необходимость покупки битума у ООО "Герион" была вызвана низкой ценой и отличающимися от битума, приобретаемого у ЗАО "ЗССК" характеристиками.

Вместе с тем, факт наличия, приобретения, хранения битума ООО "Герион" не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку происхождение битума не было подтверждено налогоплательщиком, Инспекцией проведен анализ счета контрагента в целях получения соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса налоговым органом получена информация ЗАО "ВТБ24" по счетам ООО "Герион".

Из анализа выписки банка ООО "Герион" установлено, что все денежные средства, перечисленные от ОАО "ХМДС", в течение нескольких дней (в этот же день, либо на следующий день) перечисляются на расчётный счет ООО "Транстэкинвест" 7714196697.

Согласно анализу выписки банка взаимоотношений ООО "Герион" с ЗАО "ЗССК" и ООО "ЗССК" (на территории которого по утверждению заявителя осуществлялось хранение битума) не установлено, как не установлено и других реальных лиц, осуществивших продажу (поставку) битума в адрес ООО "Герион".

Отсутствуют платежи за аренду специализированной техники, транспортировку, хранение (аренда хранилища) битума.

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Герион" показал, что ООО "Герион" не выплачивало доход физическим лицам, а также не снимало денежные средства для выплаты заработной платы, не привлекало третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед контрагентами. Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Герион", свидетельствует не об осуществлении организацией финансово-экономической деятельности, а создании действий исключительно с целью перераспределения денежных потоков.

Так, основным получателем денежных средств от ООО "Герион" в спорный период является ООО "Транстэкинвест", которое полученные названного контрагента средства в тот же день перечисляет в качестве погашения кредита по кредитному договору (НДС не облагается).

Доводы заявителя о перечислении ООО "Транстэкинвест" денежных средств в адрес третьих за нефтепродукты не подтверждает реальность заявленных хозяйственных операций.

По выписке банка ООО "Транстэкинвест" (том 4, приложение на CD-R-носителе) перечисляет денежные средства на расчётные счёта: ООО "Газэнергосеть Сургут" за нефтепродукты (ООО "Газэнергосеть Сургут" не занимается продажей битума, а продает бензин, дизельное топливо (печное топливо)); ЗАО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" за дизельное топливо; ООО "НефтеСнаб" за бензин; ОАО "Газпром Газэнергосеть" за топливо самолетное.

На основании изложенных фактов, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО "Герион" не закупало и не осуществляло поставку нефтяного битума дорожного марки БНД-90/130 в адрес ОАО "ХМДС" по договору от 02.06.2011 N 570-MTO-MC-2011, у Общества в спорный период имелся реальный поставщик нефтяного битума дорожного марки БНД-90/130 - ЗАО "ЗССК".

Таким образом, вся совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводам, что ООО "Герион" не является добросовестным налогоплательщиком, не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для обеспечения исполнения договорных обязательств, относится к числу организаций с признаками проблемности по критерию "массового" учредителя и руководителя, уплата налогов и сборов производилась в размерах не сопоставимых с фактическими оборотами движения денежных средств по расчетному счету, коммунальные платежи, арендные платежи, характерные для действующих организаций, не осуществлялись, первичные учетные документы, представленные Обществом в качестве оправдательных документов совершенной сделки, со стороны ООО "Герион" подписаны не установленным лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ООО "Герион". Проведенные контрольные мероприятий указывают на то, что от имени ООО "Герион" заключает сделки, подписывает документы фактически проводит операции по документам неустановленное лицо.

На основании вышеизложенного, вычеты по НДС по приобретенным у ООО "Герион" товарам, являются не обоснованными, неправомерными, документально не подтвержденными.

Соответственно, доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 127 622,66 рубля, по сделке с ООО "Герион", является правомерным.

В отношении контрагента ООО "Омега" налогоплательщик также высказал несогласие с доводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Апеллянт полагает, что указанный вывод Инспекции основан на предположениях налогового органа, обоснованных лишь тем фактом, что вопреки условий договора поставка товара осуществлялась со склада контрагента собственными силами Общества.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными доводами апеллянта, находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, согласно спорного договора поставка контрагентом осуществляется самовывозом со склада Поставщика (ООО "Омега") (адрес склада: г. Сургут, ул. Промышленная 11/8). Отгрузка Товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя.

Вместе с тем, по предоставленным налоговым органом сведениям за ООО "Омега" не зарегистрированы права собственности на имущество и транспортные средства за все время существования организации (том 6 л. д. 9). При анализе банковской выписки факт аренды складских помещений на территории г. Сургута ООО "Омега" в проверяемый период не выявлен.

Из показаний начальника отдела материально-технического обеспечения СУ-967 Дятловой Татьяны Ивановны (том 5 л. д. 142-146) следует, что начальник РММ и начальники участков ОАО "ХМДС" направляли на пункт КПП мастеров, либо прорабов, которые непосредственно разгружали товар с техники ООО "Омега" и перегружали на технику ОАО "ХМДС", затем доставлялись материалы на объекты.

Также Дятлова Т.И. пояснила, что разгрузка строительных материалов от ООО "Омега" осуществлялась на территории вахтового поселка (90 куст Приобского месторождения).

Свидетель пояснила так же, что на объектах был давальческий материал от Заказчика, но по мере необходимости сами закупали материал.

Суд исследовал договор поставки, согласно которому поставка осуществляется по заявке покупателя. После получения заявки в адрес покупателя направляется уведомление о наличии товара на складе продавца. Вместе с тем заявитель не представил заявок, спецификаций и других приложений к договору, позволивших бы определить потребность в поставке товара при осуществлении производственной деятельности Общества.

Налоговым органом допрошен начальник Отдела материально-технического обеспечения СУ-905 Кристева Людмила Владимировна (том 5 л. д. 137-141), которая пояснила, что разгрузка строительных материалов от ООО "Омега" осуществлялась следующим образом: водители при подъезде к г. Нефтеюганску созванивались с ней, она сопровождала их до территории базы, затем выезжала на разгрузку со стропальщиками, кранами выгружали материал. В проверяемый период поставщиком аналогичных товаров являлось так же ООО "Инвестторгстрой".

Согласно показаниям сотрудников ОАО "ХМДС", ООО "Омега" собственными силами осуществляло поставку строительных материалов до объектов ОАО "ХМДС". В свою очередь, в договоре отражена информация, согласно которой, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (г. Сургут), а отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя.

Таким образом, имеет место противоречивость свидетельских показаний всех допрошенных свидетелей и несоответствие этих показаний условиям, прописанным в Договоре.

Допрошенная в качестве свидетеля Мотаева Г.Н. (протокол допроса от 12.02.2015, т. 5 л. д. 118) пояснила, что представителями ООО "Омега" был Рашид, встречались в офисе ООО "ХМДС". Данное лицо Инспекцией не идентифицировано, справки по форме 2-НДФЛ контрагент не сдавал.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО "Омега" не могло исполнить обязательства перед ОАО "ХМДС" по поставке строительных материалов в силу следующих обстоятельств: у ООО "Омега" нет зарегистрированных транспортных средств (в собственности или пользовании); при анализе операций по выписке банковского счёта ООО "Омега" не установлен факт аренды транспортных средств, заключения договоров на приобретение транспортных услуг у организаций (индивидуальных предпринимателей), а также аренды складских помещений.

На основании вышеизложенного, вычеты по НДС по приобретенным материалам у ООО "Омега", являются не обоснованными, неправомерными, документально не подтвержденными, поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом в качестве оправдательных документов совершенной сделки, содержат недостоверные сведения.

Соответственно, доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере - 998 936,66 руб., по сделке с ООО "Омега" правомерно, решение в указанной части является законным и обоснованным.

В отношении контрагента ООО "Евразия", Общество указало, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, анализ представленных налогоплательщиком документов говорит об обратном.

Согласно пункту 7 Договора приемка покупателем поставленного Товара осуществляется на складе поставщика посредством подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов.

Согласно допросу главного инженера СУ-967 ОАО "ХМДС" Тишина Олега Анатольевича (том 3 л. д. 1-7), приемка осуществлялась с транспортных средств ООО "Евразия". Разгрузка строительных материалов от ООО "Евразия" осуществлялась следующим образом: с Унтыгейского месторождения выезжали на КПП (так как на транспорт ООО "Евразия" не было пропусков) на своем транспорте, перегружали строительные материалы из транспорта ООО "Евразия" в транспорт Общества и возвращались на базу (вахтовый временный поселок). Складирование строительных материалов было в вахтовом поселке Общества.

Свидетель Мотаева Г.Н. (том 5 л. д. 118-124) пояснила следующее: ООО "Евразия" прислало предложение в 2010 году. Осенью 2011 года было организовано их представительство в г. Сургуте по адресу: Нефтеюганское шоссе, 27/1, офис 22-24. Сменные прорабы ОАО "ХМДС" принимали строительные материалы от ООО "Евразия". Представителям ОАО "ХМДС" были отправлены ТТН с указанием телефонов водителей, водители сообщали о приезде у кафе "Светлана" г. Нефтеюганск. Туда же подъезжал представитель ООО "Евразия" и ставил печать на отгрузочный паспорт завода изготовителя. Далее машина шла на объект, о чём было сообщено сменному прорабу. Разгрузка строительных материалов от ООО "Евразия" осуществлялась на объектах в районе пос. Горноправдинска. Поставщиками аналогичных товаров в проверяемый период являлись ООО "Миаком", "СПБ", ООО "Сибургеотекстиль".

В то же время, согласно ЕГРЮЛ ООО "Евразия" создано и поставлено на учёт в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу только 14.02.2012, то есть показания свидетеля Мотаевой Г.Н. являются ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

По выписке банка ООО "Евразия" не установлен факт заключения договоров аренды складских и офисных помещений. Филиалы и представительства в налоговом органе не зарегистрированы. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие местонахождение и пребывание ООО "Евразия" в г. Сургуте.

Таким образом, обстоятельства поставки не соответствуют условиям договора и противоречат полученным в ходе проверки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у контрагента транспортных средств и работников, в т.ч. водителей, в штате и по договорам. Свидетель Мотаева Г.Н. пояснила, что представительство ООО "Евразия" организовано по адресу: "г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 27/1, офис 22-24", что ей знакомы исполнительный директор ООО "Евразия" - Исинов Мурат и менеджер Спирин Олег.

В пункте 13 Договора указан телефон ООО "Евразия" (3462) 65-27-38. По данным налогового органа указанный номер телефона, зарегистрирован на ООО "СпецСтрой" ИНН 8602190995 по адресу г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 27/1, что не опровергается заявителем.

ООО "СпецСтрой" ИНН 8602190995 состоит на учёте в ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и зарегистрировано по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1, А, 27. Генеральным директором является Исинов Агамурад Эмирбекович.

Справки по форме 2-НДФЛ за Спирина Андрея Витальевича.Налоговым в 2012-2013 годы подавало ООО "СпецСтрой".

В 2012 году ОАО "ХМДС" приобретало стеклосетку у ООО "СпецСтрой" на сумму 4 299 920 руб.

Таким образом, свидетель Мотаева Г.Н. указала на людей, которые по её сведениям являлись официальными представителями ООО "Евразия", но фактически официально трудоустроенных в ООО "СпецСтрой", а само ООО "СпецСтрой", являлось в тот же период реальным поставщиком аналогичного товара для ОАО "ХМДС".

Согласно представленному сертификату соответствия на полотно нетканое геотекстильное для дорожного строительства, установлено, что Изготовителем является ОАО "КОМИТЕКС".

При анализе выписки банка ООО "Евразия", налоговым органом не установлены факты взаимодействия с ЗАО "КОМИТЕКС".

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ЗАО "Евразия" не закупало у ЗАО "КОМИТЕКС" напрямую, товары в проверяемый период.

С учетом полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, не опровергнутых по существу заявителем в ходе судебного разбирательства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Евразия" обязательства по заключенному с ОАО "ХМДС" не могло исполнить и не исполняло в силу отсутствия ресурсов, необходимых для исполнения таких обязательств, а также фактов привлечения для поставки продукции третьих лиц; отрицания генеральным директором факта осуществления им финансово-хозяйственной деятельности от имени организации; отражения фиктивных данных в налоговой отчётности, представленной в налоговый орган; отсутствия документов по транспортировке товара ООО "Евразия"; подписание первичных документов от имени генерального директора ООО "Евразия" Ибатуллина М.З. неустановленным лицом; отсутствия организации по адресу регистрации и по месту исполнения договорных обязательств; создания фиктивного денежного оборота на расчётном счете с последующим обналичиванием денежных средств через банкоматы г. Сургута.

На основании вышеизложенного, вычеты по НДС по приобретенным материалам у ЗАО "Евразия" являются не обоснованными, неправомерными, документально не подтвержденными, соответственно, доначисление суммы налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Евразия" правомерно.

Принимая позицию налогового органа о невозможности осуществления ООО "СК "Совеко" подрядных работ, судом первой инстанции, по утверждению апеллянта, не учтено, что в штате указанного лица имеется 6 работников, а также указанный контрагент имеет допуск СРО N 0400-2010-6673178655-С162.

Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.2 договора право Субподрядчика осуществлять строительные и монтажные работы подтверждается свидетельством N 0400-2010-6673178655-С-162 выданной Саморегулируемой организацией НП "Объединение строителей "Монолит" с 02.06.2010 (далее - допуск СРО к работам).

По запросу налогового органа НП "Объединение Строителей "МОНОЛИТ" представило документы в отношении ООО "СК СОВЕКО": заявление о вступлении в НП "Объединение строителей "Монолит" (том 6 л. д. 20-31); трудовые книжки сотрудников; дипломы о высшем образовании сотрудников и прочие, подтвердив получение организацией допуска СРО к работам.

Инспекцией направлены поручения о допросе сотрудников ООО "СК СОВЕКО", на которых были предоставлены документы для получения допуска СРО к работам: Пузенков Александр Севастьянович, Голубев Александр Борисович, Шатыбелко Павел Юрьевич, Гилев Александр Николаевич.

Шатыбелко П.Ю. и Гилев А.Н. на допрос не явились.

Согласно показаниям Голубева Александра Борисовича, о чём составлен протокол N 1081 от 28.03.2014 (том 6 л. д. 111-113), в период 2010-2012 годов он проживал в г. Екатеринбурге, работал заместителем директора ООО "СУ-6". ООО "СК СОВЕКО" ему не знакомо, с генеральным директором не встречался и никогда в указанной организации не работал. Также Голубеву А.Б. не знакомо ОАО "ХМДС" и какие-либо работы в их адрес не выполнял.

Согласно протоколу допроса от 28.03.2014 N 1081 (том 6 л. д. 114-117) Пузенкова Александра Севастьяновича, свидетель пояснил, что в период 2010-2012 годов проживал в г. Асбест, Свердловская область, в указанный период не работал (пенсионер). ООО "СК СОВЕКО" ему не знакомо и никогда не был сотрудником указанной организации. В г. Ханты - Мансийск никогда не был и работы для ОАО "ХМДС" не выполнял.

Показания, отраженные в вышеуказанных протоколах, свидетельствуют о фиктивности документов, предоставленных ООО "СК СОВЕКО" в НП "Объединение Строителей "МОНОЛИТ" для получения допуска СРО к работам.

Общество, доказывая реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, могло и имело возможность представить налоговому органу и в суд сведения о лицах, фактически принимавших участие в выполнении работ, требующих получения допуска СРО, лицах, контролирующих работы со стороны исполнителя, однако такие сведения в суд не представило.

Отсутствуют в материалах дела акты на скрытые работы, содержащие сведения о конкретных лицах ответственных за определенные виды работ.

Таким образом, в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК СОВЕКО" обязательства по заключенному с ОАО "ХМДС" не исполняло и не могло исполнить в силу отсутствия ресурсов, необходимых для исполнения таких обязательств, отсутствия доказательства привлечения ресурсов со стороны, а также фактов привлечения для выполнения работ третьих лиц; отсутствия технической базы у ООО "СК СОВЕКО" (подтверждается ответами из регистрирующих органов); отрицания лицом. указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактического руководства деятельностью организации и подписания первичных учетных документов; отражения недостоверных данных в налоговой отчётности, представленной в налоговый орган; представленных фиктивных документов, для получения свидетельства к допуску по строительным работам в Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей "МОНОЛИТ"; подписание первичных документов от имени генерального директора ООО "СК СОВЕКО" Кручинина Д.Г. неустановленным лицом; создание транзитного денежного оборота на расчётном счете с последующим перечислением денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "проблемных" налогоплательщиков, в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств и выведения денежных средств из реального хозяйственного оборота.

На основании вышеизложенного, вычеты по НДС по приобретенным материалам у ООО "СК СОВЕКО", являются не обоснованными, неправомерными, документально не подтвержденными, соответственно, доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере - 631 073,70 руб., по сделке с ООО "СК СОВЕКО" правомерно.

В целом несогласие Общества с выявленными налоговым органом обстоятельствами в отношении всех спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

При этом, не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций (выполнение конкретных объектов), поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Таким образом, оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ОАО "ХМДС" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков по налогу на прибыль, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.07.2016 по делу N А75-11772/2015 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН 8601013827, КПП 550412001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор.N 6303 от 19.07.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер