Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8481/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А66-4950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" Якубович Ю.Я. по доверенности от 12.01.2016, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу А66-4950/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (ОГРН 1076952020991; ИНН 6952013413; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Благоева, дом 4; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) о взыскании 937 600 руб. 17 коп. задолженности и 134 954 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Твери, индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Размадзе Зоя Михайловна, автономная некоммерческая организация "Центр всесторонней поддержки и реабилитации детей-инвалидов, инвалидов с детства, их родителей и законных представителей".

Решением суда от 05 августа 2016 года (с учетом дополнительного решения от 02 сентября 2016 года) с департамента за счет казны муниципального образования "Город Тверь" в пользу предприятия взыскано 937 600 руб. 17 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с предприятии в доход федерального бюджета взыскано 2778 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с этим в спорный период с 01.01.2014 по 30.06.2014 предприятие не могло оказывать спорные услуги. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт оказания услуг (несения расходов). Указывает, что сделать обоснованный вывод о пропорциональности доли ответчика не представляется возможным, поскольку техническая документация на спорные дома, испрашиваемая ответчиком для определения соразмерности доли в праве общей собственности, отсутствует. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали период управления истцом домами и правомочность предприятия на предъявление требований о взыскании задолженности в заявленный период.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов администрации города Твери в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

От остальных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие является управляющей организацией для жилых домов, расположенных в городе Твери по следующим адресам: улица Учительская, дом 13/34 (протокол от 05.06.2010); проспект 50 лет Октября, дома 1, 14 и 19/4 (протоколы от 09.11.2013, 16.03.2011 и 29.06.2010); улица Двор Пролетарки, дома 12а, 17, 22а, 118, 119, 122, 156 (протоколы от 05.06.2010, 12.03.2011, 21.05.2010, 15.03.2011, 19.03.2011, 15.03.2011, 19.03.2011); набережная Лазури, дом 22 (протокол от 11.08.2010); улица Московская, дома 88/15, 90 (протоколы от 21.05.2010, 09.07.2010); улице Орджоникидзе, дом 49, корпус 5, дома 25б (протоколы 21.05.2010, 09.07.2010); проспект Победы, дома 39/43, 57, 41 (протоколы от 21.05.2010, 16.07.2010, 21.05.2010); улица Ротмистрова, дома 11, 24/4, 13, 14, 23/6 (протоколы от 28.05.2010, 05.06.2010); улица Горького, дом 128, корпус 1 (протокол от 21.05.2010); улица 1-ая Силикатная, дом 13а (протокол от 21.05.2010); улица П. Савельевой, дом 19 (протокол от 16.07.2010); улица Д. Донского, дом 44/1 (протокол от 27.05.2010); улица М. Захарова, дом 6 (протокол от 27.05.2010); Свободный переулок, дом 7 (протокол от 27.05.2010); Комсомольский проспект, дом 11а (протокол от 28.10.2010); улица Лукина, дом 3 (протокол от 21.05.2010); Петербургское шоссе, дом 50 (протокол от 05.08.2010); проезд Швейников, дом 3 (протокол от 16.06.2011).

Кроме того, в соответствии с договором от 06.11.2007 заключенным Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с предприятием, истец осуществлял техническое обслуживание и содержание ряда домов.

Письмом от 29.10.2014 истец направил в адрес ответчика акт и счет N 622 на сумму 1 239 923 руб. 99 коп.

В пояснениях (том 2, листы 15-17) ответчик указал, что невозможно определить, в какие конкретно помещения была поставлена тепловая энергия и какие работы по содержанию и ремонту были проведены; большая часть нежилых помещений расположены в многоквартирных домах, по которым возможно производилась оплата тепловой энергии управляющими компаниями и (или) арендаторами нежилых помещений в адрес поставщика ресурса.

Ввиду того, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 упомянутого Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Составляющими платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме являются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

Вместе с тем отсутствие заключенного между собственником помещений и управляющей организацией такого договора не освобождает собственника от необходимости несения расходов по содержанию имущества и от внесения управляющей организации платы за содержание, ремонт и отопление помещений.

Из материалов дела следует, что, муниципальное образование "Город Тверь" является собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В таком случае муниципальное образование "Город Тверь" в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах, а также на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению.

В спорный период функции управляющей организации в отношении приведенных в расчете домов осуществлял истец.

Как правильно указано судом первой инстанции доказательств того, что в спорный период способ управления в указанных в иске многоквартирных домах был изменен, в материалы дела ответчиком не представлен.

По домам, управление которыми в спорный период передано иным управляющим организациям, истцом при расчете задолженности данные обстоятельства учтены.

Исключение составляют дома по адресам: проспект Ленина, дом 19/4, управление 01.04.2014 передано обществу с ограниченной ответственностью "УК Благо+" и проспект 50 лет Октября, дом 1, управление 01.06.2014 передано обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-5". Данные обстоятельства учтены истцом при расчете.

Факт оказания предприятием услуг, а также несение расходов по обеспечению коммунальных услуг по теплоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду своей несостоятельности, поскольку департамент не представил доказательств того, что суммы, которые с него просит взыскать истец, оплачены каким-либо третьим лицом.

По арифметической части расчета задолженности ответчик никаких претензий не предъявляет. Контррасчет задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции департамент не представил.

При этом следует отметить, что взысканные с департамента суммы представляют собой затраты на расходы за теплоснабжение за помещения, которые принадлежат ответчику и в эти суммы не включаются расходы на общую площадь.

Доводы подателя жалобы о том, что истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с этим в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 предприятие не могло оказывать спорные услуги, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильного понимания департаментом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 937 600 руб. 17 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Также согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в спорный период направлял в адрес ответчика какие-либо платежные документы (счета, акты и т.п.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия о взыскании с департамента 134 954 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений в указанной части стороны не заявили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу А66-4950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева