Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-46684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-123341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-123341/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, 47, пом. IX) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлич Е.А. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Алексеева Т.В. (по доверенности от 14.10.2016),

Эфендиева С.А. (по доверенности от 28.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 878 144 руб. 62 коп., неустойки в размере 51 143 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 122 485 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что изменение размера платы на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации произведено на основании распорядительного документа Правительства Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-36883, по условиям которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-36883 на имуществе города Москвы по адресу: Театральный проезд, д. 2 (у гост. "Метрополь").

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платы по настоящему договору ответчик оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части внесения платы предоставленного права на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы за период с 20 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 878 144 руб. 62 коп., неустойку в размере 51 143 руб. 60 коп. за период с 20 июня 2013 года по 31 мая 2015 года.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-97785/2013, указав на то, что обязанность ответчика по оплате по договору возникла с 21 мая 2014 года, учитывая, что дополнительное соглашение об увеличении ставки размеры платы сторонами не оформлено, следовательно, расчет задолженности необходимо производить из согласованной сторонами в договоре ставки размера платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 143 руб. 60 коп. в силу недоказанности данного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно определен период начисления платы по договору с 21 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам, установленным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-97785/2013, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-123341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова