Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-6548/16

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А09-4883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва) в лице управление Федеральной почтовой связи Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Брянск) - Хромцовой П.А. (доверенность от 26.02.2016), ответчика - управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) - Талюко В.А. (доверенность от 29.10.2015), третьего лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск) - Караськовой А.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-4883/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Брянской области (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - ответчик, управление) о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение - отделение почтовой связи общей площадью 222,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, п. г. т. Белые Берега, ул. Коминтерна, 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р было создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения.

В 2004 году Министерство имущества Российской Федерации и Министерство связи Российской Федерации распоряжением от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 утвердили Перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП "Почта России", в том числе УФПС Брянской области.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 1.11 устава предприятия "Почта России" в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и

для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия "Почта России" - управление Федеральной почтовой связи Брянской

области.

Истец указывает, что с 1986 года и по настоящее время помещение общей площадью 225,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Брянск, п. г. т. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 2, используется для размещения отделения связи.

Ссылаясь на то, что спорное помещение находится в фактическом владении предприятия почтовой связи и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности

на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета

РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании статей 24, 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона N 176-ФЗ).

Поскольку на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на указанное помещение возникло в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

При указанных обстоятельствах суд считает, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не

может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее

фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3.1 устава ФГУП "Почта России" установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено

Материалами дела подтверждается, что на момент законодательного разграничения государственной собственности почтовое отделение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи и до настоящего времени используется по тому же

назначению.

Согласно техническому паспорту реестровый номер 19-06-2014 ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, п. г. т. Белые Берега, ул. Коминтерна, 24, имеет общую площадь 222,5 кв. м.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности Российской Федерации и требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск, а поэтому управление как уполномоченный государственный орган от имени Брянской городской администрации является надлежащим ответчиком в данном споре (статья 125 ГК РФ).

Ссылка жалобы на то, что на спорное помещение площадью 279,4 кв. м зарегистрировано право муниципальной собственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для регистрации и возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение отсутствовали.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что по договору аренды от 11.02.1994 N Ф106 истцу было передано нежилое помещение площадью 204,4 кв. м, в то время как исковые требования заявлены в отношении помещения площадью 225,5 кв. м., также отклоняются судом.

Как уже отмечалось выше, с 1986 года и по настоящее время спорное помещение, расположенное в здании по адресу: г. Брянск, п. г. т. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 2, используется для размещения отделения связи и согласно техническому паспорту (реестровый номер 19-06-2014) имеет общую площадь 222,5 кв. м.

Ссылка в жалобе на то, что нежилого помещения с площадью 222,5 кв. м, на которое претендует истец, не существует, поскольку управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 17.11.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение общей площадью 279,4 кв. м, не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, как пояснил представитель истца, такой довод управлением не заявлялся в суде первой инстанции. Указанное не позволило истцу уточнить свои требования, а в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Во-вторых, данный довод не влияет на вывод суда в общем, поскольку спорное помещение идентифицируется по иным показателям, а, следовательно, решение суда подлежит исполнению в любом случае.

В-третьих, в техническом паспорте по состоянию на 15.05.2014 (т. 1, л. 16 - 25) имеются неточности в площади спорного объекта недвижимости, устранение которых возможно в установленном законом порядке.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-4883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова