Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51326/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-107666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инотек-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу NА40-107666/16 судьи Кастальской М.Н. (153-464)

по иску ООО "Инотек-Строй" (ОГРН 5087746580940)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "АМ Телеком"

о признании незаконным решения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2015 N 03-19;
от третьего лица:	Лесников А.В. по дов. от 22.03.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ООО "Инотек-Строй" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Москве от 06.04.2016 по делу N 1-10-2136/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 06.04.2016 N 1-10-2136/77-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФАС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица согласился с правовой позицией УФАС по Москве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает се необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а и удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, наложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей УФАС по Москве и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и ООО "Инотек-Строй" заключен договор от 03.06.2013 N 2002338 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

ООО "AM Телеком" является собственником помещений, расположенных в здании по адресу г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д.5, корп.41.

Водопроводные и канализационные сети ООО "AM Телеком" присоединены к сетям ООО "Инотек-Строй", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей общехозяйственной канализации, и эксплуатационной ответственности.

01.07.2015 между ООО "Инотек-Строй" и ООО "AM Телеком" было заключено соглашение СУ N 183/15, согласно которому ООО "AM Телеком" возмещает ООО "Инотек-Строй" стоимость коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению (п.п 1.1.3 и 2.4.1).

Возмещение потребленной собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д.5, корп.41, воды осуществляется согласно выставленным счетам по тарифу, в расчёте за м3 в динамике 26,61 - 28,17 руб.

28.08.2015 ООО "AM Телеком" обратилось в УФАС по Москве с жалобой (вх.N 30787) на нарушение ООО "Инотек-Строй" порядка ценообразования на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 решения УФАС по Москве по делу N 1-10-2136/77-15 в действиях ООО "Инотек-Строй" установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах соответствующей присоединенной сети путём нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Во исполнение п.2 решения УФАС по Москве ООО "Инотек-Строй" было выдано предписание от 06.04.2016 N 1-10-2136/77-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Общество, в случае оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, обязывалось применять при расчётах за данные виды деятельности тарифы, установленные уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Москве соответствуют положениям Закона о защите конкуренции.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежат регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения) регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения. Органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Согласно ч.5 ст.32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Таким образом, возмещение стоимости услуг, оказываемых в целях водоснабжения и водоотведения потребителей, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленных соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (значимость реализуемого коммунального ресурса, государственное регулирование цен и проч.), оказание услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения возможно лишь после установления тарифа уполномоченным органом. Таким органом являлась Региональная энергетическая комиссия г. Москвы (РЭК г. Москвы).

Исследуя материалы дела, суд правильно посчитал, что, ООО "Инотек-Строй" осознавало необходимость осуществления расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения на основании установленных уполномоченным органом тарифов, однако осуществляло расчеты вразрез с установленным порядком.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что соответствующий тариф для ООО "Инотек-Строй" не был установлен РЭК Москвы в силу не соблюдения Обществом установленного порядка направления заявки.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При этом следует также отметить, что вмененное нарушение посягает на охраняемый порядок в сфере ценообразования, то есть затрагивает публично-правовые отношения.

Осуществление заявителем расчетов с контрагентом вразрез с установленным порядком (при государственном регулировании цен) направлено на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения, что запрещено законом (ч.4 ст.1 ГК РФ) и не подлежит правовой защите.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Общество было лишено права представлять письменные объяснения и доказательства, суд обоснованно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела представляло доказательства и объяснения, которым дана полная и всесторонняя оценка.

Также обоснованно суд признал не соответствующим закону довод заявителя о том, что применяемые тарифы уже согласовывались ОАО "Мосводоканал" и не могут быть меньше тех, которые применяются последним по договору с ООО "Инотек-Строй", а в противном случае деятельность по предоставлению услуг конечным потребителям будет убыточна.

Суд правильно обратил внимание на то, что указанные доводы свидетельствует о намерениях Общества не компенсировать затраты, а извлекать маржинальный доход от правоотношений с ООО "AM Телеком".

Как правомерно указал суд, осуществление расчетов в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом, позволит достичь баланса интересов сторон: это, с одной стороны обеспечит прозрачный порядок начисления платы за оказываемые услуги, и, - с другой стороны, - позволит заявителю компенсировать расходы на содержание сетей коммунальной инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-107666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Т. Маркова