Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-11152/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А12-41177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-41177/2016 (судья Аниськова И.И.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якуниной Любови Васильевны (ОГРН ИП 305345731900040, ИНН 343800412933)

к муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" (ОГРН 1053457063802,ИНН 3438006795)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунина Любовь Васильевна (далее по тексту - ИП Якунина Л.В.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" (далее по тексту - МУП "Санитарная очистка") о взыскании 198 081,44 рублей (долг, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, путем вынесения резолютивной части от 08.09.2016. Мотивировочный текст судебного акта отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Санитарная очистка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ИП Якунина Л.В. и МУП "Санитарная очистка" заключены договоры поставки: договор N 26 от 14.03.2016 на сумму 8540 руб., договор N 26/1 от 14.03.2016 на сумму 9950 руб., N 16 от 18.02.2016 на сумму 9 880 руб., договор N 13 от 18.02.2016 на сумму 17 815 руб., договор N 6 от 21.01.2016 на сумму 11 770 руб., договор N 5 от 21.01.2016 на сумму 37 943 руб., договор N 147/15 от 14.12.2015 на сумму 14 544 руб., договор N 146/15 от 14.12.2015 на сумму 6 930 руб., договор N 139/15 от 18.11.2015 на сумму 12 680 руб., договор N 142/15 от 18.11.2015 на сумму 14 419 руб., договор N 130/15 от 19.10.2015 на сумму 5300 руб., договор N 123/15 от 24.09.2015 на сумму 13 400 руб., договор N 122/15 от 24.09.2015 на сумму 16 096 руб., договор N 114/15 от 21.08.2015 на сумму 5 780 руб., договор N 113/15 от 21.08.2015 на сумму 13 630 руб.

Предмет вышеназванных договоров определен в пункте 1.1, в соответствии с условиями которого поставщик - ИП Якунина Л.В. обязуется поставить продукцию, о покупатель - МУП "Санитарная очистка" обязуется оплатить товар согласно спецификации.

Спецификации содержат наименование товара, количество, а также его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика не позднее 5 дней с даты поставки товара в полном объеме согласно спецификации (раздел 2 договоров).

Условия поставок согласованы в разделе 3 названных договоров, а именно в пункте 3.1. согласно которому поставка осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Якунина Л.В. поставила материальные ценности, в виде запасных частей к грузовым автомобилям, что подтверждается товарными накладными N 223 от 21.08.2015 года на сумму 13630 рублей 00 коп. из которых не оплачено 4656 рублей 90 коп., N 224 от 21.08.15 г. на сумму 5780 рублей 00 коп., N 264 от 24.09.15 г. на сумму 16096 рублей 00 коп., N 265 от 24.09.15 г. на сумму 13400 рублей 00 коп., N 297 от 19.10.15 г. на сумму 5300 рублей 00 коп., N 336 от 18.11.15 г. на сумму 14419 рублей 00 коп., N 337 от 18.11.15 г. на сумму 12680 рублей 00 коп., N 375 от 14.12.15 г. на сумму 6930 рублей 00 коп., N 376 от 14.12.15 г. на сумму 14544 рубля 00 коп., N 7 от 21.01.16 г. на сумму 37943 рубля 00 коп., N 8 от 21.01.16 г. на сумму 11770 рублей 00 коп., N 34 от 18.02.16 г. на сумму 17815 рублей 00 коп., N 35 от 18.02.16 г. на сумму 9880 рублей 00 коп., N 60 от 14.03.16 г. на сумму 9950 рублей 00 коп., N 61 от 14.03.16 г. на сумму 8540 рублей 00 коп. Итого на сумму 189 703 рубля 90 коп. (л.д. 53-85).

Поставленная продукция соответствует условиям спецификация к договорам.

Ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил.

15.06.2016 в адрес МУП "Санитарная очистка" была отправлена претензия по адресу: 403111, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Б. Мушкетовская, д. 28, которая оставлена без ответа.

Полагая, что у МУП "Санитарная очистка" имеется задолженность в размере 189 703 рубля 90 коп., истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кроме того, учитывая, что МУП "Санитарная очистка" нарушило свои обязательства в части своевременной оплаты за полученные по безналичному расчету запасные части к грузовым автомобилям, начиная с 26.08.2015 года по 08.07.2016 года и незаконно в своих целях использует денежные средства истца в сумме 189703 рублей 90 коп. на протяжении длительного времени, истцом начислены проценты в сумме 9 748,53 руб.

Суд первой инстанции, как усматривается из резолютивной части решения, требования признал обоснованными в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, приведенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены резолютивной части не усматривает.

Представленные в материалы дела договоры поставок товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставок товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.07.2016, подписанный между истцом и ответчиком и скрепленный печатями сторон. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие задолженности в размере 189 703 рубля 90 коп. (л.д.86-87).

Между тем доказательств оплаты суммы долга в размере 189 703 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании долга следует признать правомерными.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 748, 53 руб. (расчет N 2 л.д.90-91).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом форму (меру) ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная мера в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно является способом защиты гражданских прав.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен истцом с учетом банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ на 15.07.2016 года и составил 9 748, 53 руб. (расчет N 2 л.д.90-91).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против заявленной ко взысканию суммы процентов, указав при этом следующее.

В расчете истца первый день просрочки исполнения обязательства приходится на 23.11.2015, т.е. последним днем срока для оплаты определено 22.11.2015 (воскресенье). Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного первый день просрочки, согласно доводам истца является 24.11.2015.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер процентов составляет 8 377,54 руб.

Представленный ответчиком контррасчет принят истцом, в связи с чем ИП Якунина Л.В. уточнила ранее заявленные требования и просила уменьшить сумму процентов до 8 377, 44 руб. (уточнение от 26.08.2016, л.д.120).

Уточненный расчет процентов представлен истцом (л.д. 122-126).

Представленный расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют в полной мере доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к несогласию с размером определенной ко взысканию суммы процентов.

Между тем, как было отмечено ранее, как истцом так и судом первой инстанции принят расчет ответчика, в связи с чем коллегия не усматривает правовых оснований для отмены резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 МУП "Санитарная очистка" была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-41177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (ОГРН 1053457063802,ИНН 3438006795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова