Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-53817/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-43328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-43328/16, об отказе в удовлетворении заявленных требований, вынесенное судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ООО СК "ИнвестСтрой" к ОАО "345 МЗ"

о взыскании 24 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ИнвестСтрой" - Фомичев А.В., дов. от 01.03.2016, Колесников Е.В., дов. от 12.05.2016;

от ОАО "345 МЗ" - Зенина Е.Ю., дов. от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "345 МЗ" о взыскании 24 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО СК "ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, суд дал неверную оценку правовой природы спорного договора, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО СК "ИнвестСтрой" доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "345 МЗ" возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Строительная компания "ИнвестСтрой" и ОАО "345 механический завод" 25.04.2011 заключен договор N 40 поставки станции биологической очистки бытовых сточных вод N4-BA1S-3600-972.N+P серии ККВ.9-СЭ345МЗ производительностью 3 400 м3/сутки (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора станция комплектуется в течение 140 (сто сорок) календарных дней с момента поступления на счет поставщика авансового платежа согласно п. 3.1.1 настоящего договора (с правом досрочного выполнения обязательств), но не позднее 12.09.2011.

Согласно п. 3.1.1. Договора покупатель перечисляет авансовый платеж в сумме 20 000 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 3 050 847,46 рублей, в срок не позднее 26.04.2011 на основании счета поставщика. В качестве аванса истцом было перечислено 24 000 000 рублей. Однако как указывает истец, комплектация станции не была осуществлена ответчиком в установленный договором срок, уведомление о готовности Станции к отгрузке в адрес истца не поступало, продукция не поставлена.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ истец направил 03 декабря 2015 года в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора N 40 от 25.04.2011 в связи с существенным нарушением договора поставщиком и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в размере 24 000 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Во исполнение своих обязательств по договору, поставщик укомплектовал в установленный договором срок станцию и известил покупателя о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика и необходимости выполнения обязательств по договору по приемке станции и оплате согласно договора, что подтверждается письмом от 27.09.2011 N 345/17/204 и повторно известил письмом от 18.10.2011 N 345/17/222.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что они появились до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд апелляционной инстанции доказательств несоответствия продукции по договору проекту.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО СК "ИнвестСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2016 по делу N А40-43328/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова