Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51496/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-92847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТПК "ДАНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 года по делу N А40-92847/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,

при участии: от ООО "КвасКо Боттлерз" - Мещерякова Д.С., дов. от 25.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 года иск ООО "КВАСКО БОТТЛЕРЗ" к ответчику АО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДАНА" о взыскании 472 658 руб. 40 коп. удовлетворен, с АО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДАНА" в пользу ООО "КВАСКО БОТТЛЕРЗ" взыскано 472 658 руб. 40 коп., включающих 238 827,15 руб. долга, 233 831,25 руб. неустойки, а также 12 453 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "ТПК "ДАНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт указывает, что между сторонами был осуществлен зачет встречных однородных требований, однако судом первой инстанции надлежащая оценка этим доводам дана не была. Полагает, что доказательства проведения зачета были представлены, ссылается на ст. 410 ГК РФ. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о снижении штрафных санкций. Ссылается на незаконность п. 6.3 договора поставки, устанавливающего повышенные санкции для ответчика.

Ссылается на подачу встречного искового заявления и его регистрацию судом. Считает, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ обжалуемое решение не содержит выводов о результатах рассмотрения встречного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.10.2014 года N КБ-79/2014, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных заявками, по ценам, указанным в спецификации. Покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара в течение 21 дня. Поставщик передал покупателю товар стоимостью 434 254,56 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.06.2015 N 1318, покупатель товар не оплатил. В соответствии с актом о предоставлении премии от 16.11.2015, актам сдачи-приемки услуг по договору от 01.04.2015 N 1, произведен зачет встречных требований на 11 948,47 руб. и 183 478,94 руб., задолженность согласно расчету составила 238 827,15 руб. Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора.

Товарная накладная подписана сторонами, удостоверена печатями организаций. Условия поставки согласованы сторонами в счете N 281081 от 08.04.2015 года, согласно которому срок поставки составляет 21 рабочий день с момента передачи товара.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, ответчику была выставлена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, неустойка признана обоснованной.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлял.

Учитывая правовою позицию, изложенную в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Встречное исковое заявление было возвращено ответчику отдельным определением, которое не обжаловано и в настоящее время не отменено.

Вместе с тем, доводы встречного искового заявления и доводы отзыва на первоначальный иск практически одинаковы. Им суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 года, по делу N А40-92847/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТПК "ДАНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин