Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7243/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А39-568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2016 по делу N А39-568/2016, принятое судьей Насакиной С.Н. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о взыскании 59 561 руб. 71 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества в РМ, Управление, ответчик) о взыскании 59 561 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом арендной платы в двойном размере, поскольку представленные ОАО "РЖД" платежные поручения содержат сведения об оплате по договорам N Д-1209-ДИЭНЮ, N Д-1205ДИЭНЮ, N Д-1212ДИЭНЮ, в то время как между ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в РМ договоры аренды с указанными номерами не заключались.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал свою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между ТУ Росимущества в РМ и ОАО "РЖД" были заключены на аналогичных условиях договоры о передаче в аренду имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, а именно:

- договор N 2487, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование здание трансформаторной подстанции N 12, общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. 2-я Мельничная; арендная плата в месяц - 1913 руб. 76 коп. (без учета НДС);

- договор N 2492, согласно которому истцу передана во временное владение и пользование центральная распределительная трансформаторная подстанция (пристрой компрессорной), общей площадью 91,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск; арендная плата в месяц - 3224 руб. 04 коп. (без учета НДС);

- договор б/н, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование здание трансформаторной подстанции N 19-1, общей площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина; арендная плата в месяц - 1753 руб.

92 коп. (без учета НДС);

- договор N 2481, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование здание трансформаторной подстанции N 16-1, общей площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ст. Рузаевка; арендная плата в месяц - 1494 руб.

72 коп. (без учета НДС);

- договор N 2486, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование здание трансформаторной подстанции N 5-1, общей площадью 25,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Беднодемьяновская; арендная плата в месяц - 1084 руб.

32 коп. (без учета НДС);

- договор N 2480, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование здание трансформаторной подстанции N 15-1, общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ст. Рузаевка; арендная плата в месяц - 1563 руб.

84 коп. (без учета НДС);

- договор N 2483, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование здание трансформаторной подстанции N 17 "Хлебзавод" - 1, общей площадью 36,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ст. Рузаевка; арендная плата в месяц - 1589 руб. 76 коп. (без учета НДС);

- договор N 2484, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование здание трансформаторной подстанции N 4 - 1, общей площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ст. Рузаевка; арендная плата в месяц - 1585 руб.

44 коп. (без учета НДС).

Срок аренды установлен в пунктах 2.1 спорных договоров - с 24.06.2012 по 22.06.2013.

В силу пунктов 6.7 договоров они считаются прекращенными по истечении срока, продолжение использования имущества арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договоров.

Арендованное имущество передано ТУ Росимущества в РМ по актам приемки-передачи ОАО "РЖД" 30.08.2012.

ОАО "РЖД" в период с февраля 2013 по 22.06.2013 оплатило в пользу ТУ Росимущества в РМ арендную плату в общей сумме 59 561 руб. 71 коп. за пользование переданным по договорам от 30.08.2012 имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации, подтверждение чего в дело представлены платежные поручения.

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в РМ от 25.09.2012 N 223-р за Федеральным унитарным предприятием "Приволжский" на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества: Центральная распределительная трансформаторная подстанция (пристрой к зданию компрессорной), 2, общая площадь 91,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ст. Саранск; Здание трансформаторной подстанции N 15, общая площадь 36,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ст. Рузаевка; Здание трансформаторной подстанции N 16, общая площадь 34,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ст. Рузаевка; Здание трансформаторной подстанции N 17 "Хлебозавод", общая площадь 36,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ст. Рузаевка; Здание трансформаторной подстанции N 5, общая площадь 25,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Беднодемьяновская; Здание трансформаторной подстанции N 12, общая площадь 44,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. 2-я Мельничная; Здание трансформаторной подстанции N 19, общая площадь 40,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина; Здание трансформаторной подстанции N 4, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ст. Рузаевка.

Право хозяйственного ведения Федерального унитарного предприятия "Приволжский" на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 687029 от 23 ноября 2012 года; свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 719693 от 05 марта 2013 года; свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 719690 от 05 марта 2013 года; свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 719694 от 05 марта 2013 года; свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 719691 от 05 марта 2013 года; свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 691906 от 17 ноября 2012 года; свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 691908 от 17 ноября 2012 года; свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 719692 от 05 марта 2013 года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-57315/15, в котором участвовали как ОАО "РЖД", так и ТУ Росимущества в РМ, в связи с чем не нуждаются в доказывании согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.01.2013 N Д-1207 ДИ-Э/НЮ-1, Д-1209 ДИ-Э/НЮ-1, Д-1216 ДИ-Э/НЮ-1, от 20.06.2013 Д-1213 ДИ-Э/НЮ, Д-1212 ДИ-Э/НЮ, Д-1208ДИ-Э/НЮ, Д-1211 ДИ-Э/НЮ, Д-1205 ДИ-Э/НЮ, заключенными между ОАО "РЖД" и ФГУП "Приволжский", истец оплатил ФГУП "Приволжский" арендную плату за спорное имущество за период пользования с 05.03.2013 по 22.06.2013 в сумме 56 591 руб. 71 коп. согласно выставленным ФГУП "Приволжский" в адрес арендатора счетам-фактурам.

Посчитав, что ТУ Росимущества в РМ неосновательно получило и сберегло денежные средства в сумме 59 561 руб. 71 коп., ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что после закрепления арендованного имущества за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения, к последнему в полном объеме перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды от 30.09.2012 N Д-1205 ДИ-Э/НЮ, Д-1207 ДИ-Э/НЮ, Д-1208 ДИ-Э/НЮ, Д-1209 ДИ-Э/НЮ, Д-1211 ДИ-Э/НЮ, Д-1212 ДИ-Э/НЮ, Д-1213 ДИ-Э/НЮ, Д-1216 ДИ-Э/НЮ, заключенным между ТУ Росимущества в РМ (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор), что нашло свое закрепление в дополнительных соглашениях от 21.01.2013.

Также из материалов дела видно, что в период с 20.02.2013 по 26.06.2013 ОАО "РЖД" оплатило в пользу ТУ Росимущества в РМ арендную плату в общей сумме 59 561 руб. 71 коп. по платежным поручениям N 29647 от 22.03.2013, N 91927 от 27.05.2013, N 17315 от 26.06.2013, N 177 от 20.02.2013, N 7773 от 18.03.2013, N 29649 от 22.03.2013, N 46012 от 17.04.2013, N 180 от 20.02.2013, N 7840 от 18.03.2013, N 29645 от 22.03.2013, N 46015 от 17.04.2013, N 29651 от 22.03.2013, N 46014 от 17.04.2013, N 91930 от 27.05.2013, N 17318 от 26.06.2013, N 29650 от 22.03.2013, N 46013 от 17.04.2013, N 91929 от 27.05.2013, N 17317 от 26.06.2013, N 29671 от 22.03.2013, N 3351 от 17.04.2013, N 91935 от 27.05.2013, N 17409 от 26.06.2013, N 29655 от 22.03.2013, N 3350 от 17.04.2013, N 91934 от 27.05.2013, N 17408 от 26.06.2013, N 272 от 20.02.2013, N 7843 от 18.03.2013, N 9649 от 22.03.2013, N 46018 от 17.04.2013.

Одновременно в соответствии с представленными истцу ФГУП "Приволжский" актами об оказании услуг по предоставлению имущества в аренду и на основании выставленных счетов на оплату ОАО "РЖД" внесло арендную плату в общей сумме 59 561 руб. 71 коп. за те же объекты аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.09.2013 N 90070, 90071, 90072, 90073, 90074, 90075, 90076, 90077, 64142, 64144, 64145, 64146, 64147, 64148, 64141, 64150, 64151, 64143.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления истцом оплаты за аренду одного и того же имущества в двойном размере, при том что на момент получения ответчиком денежных средств в сумме 59 561 руб. 71 коп. ТУ Росимущества в РМ уже не обладало правомочиями арендодателя по вышеперечисленным договорам.

При этом сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме ТУ Росимущества в РМ по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что денежные средства в сумме 59 561 руб. 71 коп. перечислены ОАО "РЖД" в адрес ответчика и удерживаются последним без законных на то оснований, в связи с чем на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 59 561 руб. 71 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2016 по делу N А39-568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В.Устинова