Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13170/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А34-1105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу N А34-1105/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (паспорт), его представитель Васильев И.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2014);

представители Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - Алешина С.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2016), Саблукова И.Н.(паспорт, доверенность от 21.10.2016).

Индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Юрин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2 от 15.02.2004 за март 2012 года в размере 3 856 270 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промстрой", государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", Департамент здравоохранения Курганской области, ООО "ДСМ", открытое акционерное общество "Кургангражданпроект", государственное казенное учреждение "Курганский областной противотуберкулезный диспансер".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы податель ссылается на недоказанность факта выполнения работ в марте 2012 года.

Податель жалобы считает, что подписанные в одностороннем порядке акты не могут быть расценены в качестве доказательств реального выполнения работ на объекте в отсутствие иных, подтверждающих выполнение работ и несение затрат, документов. Претензий от ОАО "Промстрой" с требованием оплаты задолженности в адрес Департамента не поступало. ИП Юрину Д.Ю. передано несуществующее право требования.

По мнению подателя жалобы, на 2012 год виды и объемы работ сторонами не определялись. Суд не принял во внимание и не дал оценку письму Департамента от 11.01.2012 N М-24 в адрес ОАО "Промстрой" о необходимости прекращения ведения работ на объекте, направленному в декабре 2011 года. Иных указаний о возобновлении строительства в 2012 году государственным заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено судом на основании экспертного заключения N 88с/04/16. Из представленного заключения непонятно: какая именно проектно-сметная документация исследовалась при проведении экспертизы (с указанием шрифта проекта) и каким образом эксперты пришли к выводу о соответствии выполненных работ, перечисленных в актах формы КС-2 за март 2012 года, проектно-сметной документации; на основании каких исследований и расчетов сделан вывод о фактическом выполнении в указанных объемах и стоимости работ по актам КС-2 за март 2012 года и о том, что эти работы не были выполнены и оплачены ранее. Экспертом изучена исполнительная документация за 2007 и 2008 годы. Акт приемки от 14.03.2012 не может свидетельствовать о проведении в марте 2012 года каких-либо работ на объекте.

До судебного заседания от ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2004 между МУП "УКС Администрации г.Кургана" и ОАО "Промстрой" заключен государственный контракт N 2 на строительство пристроя лечебного корпуса на 120 мест к противотуберкулезному диспансеру в пос.Рябково (далее - контракт).

Дополнительным соглашением к контракту N 1 от 05.06.2008 произведена замена заказчика на ответчика, внесены изменения в контракт, сторонами контракта согласована стоимость работ по контракту на 2012 год в размере 4 021 942 руб., источник финансирования - бюджет Курганской области.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 контракт расторгнут, при этом объем взаимных обязательств к моменту такого расторжения сторонами контракта в соглашении не указан.

Письмом от 28.03.2013 ОАО "Промстрой" направило в адрес ответчика на рассмотрение и подписание акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактура и реестр актов за март 2012 года.

В письме содержится требование о подписании указанных актов и справки в пятидневный срок, либо представление отказа от такого подписания, а также указано, что в случае отсутствия подписания и мотивированного отказа от такового акты и справка будут считаться подписанными в одностороннем порядке.

В ходе реализации процедуры банкротства ОАО "Промстрой" истец посредством участия в электронных торгах по продаже имущества ОАО "Промстрой" приобрел права требования, в том числе требования с ответчика задолженности в размере 3 856 270 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не представил, доказательства оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным ОАО "Промстрой" в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Промстрой" направило в адрес ответчика на рассмотрение и подписание акты приемки выполненных работ. Ответчик, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 88с/04/16 акты КС-2, КС-3 представленные в дело истцом, подтверждаются сметами, представленными третьим лицом. В данных сметах совпадают наименования разделов смет, совпадают объемы и указанная в них стоимость. В актах КС-2 за март 2012 года отсутствуют работы, принятые и оплаченные ранее. Работы, перечисленные в актах КС-2 за март 2012 года выполнены в фактически указанных в них объемах и стоимости.

Ответчик, возражая относительно выводов сделанных в заключении эксперта, доказательств опровергающих указанные выводы эксперта суду не представил.

Каких-либо расчетов, пояснений в подтверждение факта выполнения спорных работ до марта 2012 года суду не представил. Также не представил соотношения выполненных и оплаченных работ.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 856 270 руб. задолженности по государственному контракту N 2 от 15.02.2004 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной жалобы отмечает, что истец в ходе реализации процедуры банкротства ОАО "Промстрой", посредством участия в электронных торгах по продаже имущества ОАО "Промстрой", приобрел права требования с ответчика задолженности в размере 3 856 270 руб.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Торги по приобретению спорной дебиторской задолженности, возникшей вследствие выполнения работ, ответчиком не оспорены.

С учетом того, что истец не осуществлял выполнение спорных работ, доказательства выполнения работ были переданы ему по результатам проведенных торгов, по делу проведена судебная экспертиза, торги в установленном порядке не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу N А34-1105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева