Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6393/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А04-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016;

от Благовещенской таможни: Егорова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 49; Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 23.08.2016

по делу N А04-3432/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым ПА.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/160315/0001192. Также предприниматель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 23.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ИП Медведева О.И. на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - ткани производства ОО "Синь Тай", сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/160315/0001192.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП Медведевым О.И. был предоставлен: внешнеторговый контракт N НLНН1014-2012-В101 от 12.12.2012, дополнительные соглашения N N 1,2,3,4 к нему, платежные поручения, отгрузочная спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 24.04.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным решением от 24.04.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Материалами дела установлено, что в международной товарно-транспортной накладной от 30.01.2015 N 181 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск, улица Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".

Из материалов дела усматривается, что при проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. При этом добытые таможенным органом сведения подтверждены приходным кассовым ордером N 717 от 10.02.2015, билетом на услуги международной переправы N 048265 от 10.02.2014, счетом-фактурой N 1278 от 10.02.2015, актом N 1278 от 10.02.2015, из которых следует, что оплата за проезд (паромную переправу) в размере 13 332 рублей произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхэ, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем Медведевым О.И., что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.

Наряду с этим, предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.

Кроме этого, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное заявителем дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 5 к контракту от 12.12.2012 НLНН1014-2012-В101 от 12.12.2012 о компенсации продавцом товара расходов ИП Медведева О.И. по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" подтверждает довод ответчика о том, что эти расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент ввоза товара.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что по ДТ N 10704050/160315/0001192 предпринимателем задекларированы товары - ткани производства ОО "Синь Тай" по цене 0,65 долларов США за кг.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган, осуществляя корректировку по шестому методу, использовал в качестве источника ценовой информации данные деклараций ИАС "Мониторинг-Анализ", а также протокол допроса гражданина КНР Гун Цзянхуа, являющегося председателем совета директоров Текстильной компании с ОО "Синь Тай", проведенного народной прокуратурой города Чаншу от 16.02.2012, из которого следует, что компания никогда не осуществляла продажу ткани по столь низкой цене; наименьшая цена за кг составляет 5 долларов США".

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416 действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенных предписаний, первоисточником для определения цены внешнеторговой сделки являются ее стороны.

Из вышеизложенного следует, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе судебного процесса не представил для исследования прайс-листы продавца (изготовителя) товара, а также экспортную декларацию на товар.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о невозможности представления экспортной декларации, поскольку предприниматель, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должен предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного самим заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку предпринимателя на информацию о стоимости товара, содержащуюся на сайтах http://www.alibaba.com, Глобус ВЭД, поскольку данные источники не являются официальными. Кроме того, достоверность информации, содержащейся в указанных источниках, не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости по шестому методу и принято оспариваемое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу N А04-3432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина