Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-6376/16

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А68-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" - представителя Насырова С.В. (доверенность от 08.11.2016),

от акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" - Смоляковой Н.М. (доверенность от 25.12.2014)

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 по делу А68-7930/2015 (судья Дохоян И.Р.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" (далее - ООО "МСК Инвестстрой") - общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" (далее - ООО "Девелопмент- Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к ООО "МСК Инвестстрой" о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т, заключенного между ООО "МСК Инвестстрой" и АО АКБ "Новикомбанк" и применении последствий его недействительности (дело N А68-7930/2015).

Участник ООО "МСК Инвестстрой" - ООО "Девелопмент-Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "МСК Инвестстрой" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N 23ДИ/13-Т, заключенного между ООО "МСК Инвестстрой" и АО АКБ "Новикомбанк" и применении последствий его недействительности (дело N А68-8095/2015).

В свою очередь, АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к ООО "МСК Инвестстрой" (с учетом уточнения от 14.09.2015) о взыскании с ООО "МСК Инвестстрой" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" задолженности в общей сумме 157 696 415 рублей 74 копеек, из них:

- основной долг по кредиту в сумме 150 000 000 рублей;

- проценты по кредиту в сумме 7 696 415 рублей 74 копеек;

- штрафные проценты по кредиту в сумме 134 771 рубля 93 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МСК Инвестстрой":

- нежилое здание - административно-бытовой корпус "Восточно-Пятницкого карьера", общей площадью 2 389,5 кв. м, литер А, инв N 6815, этаж 3, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, Варфоломеевский со., с. Пятницкое, кадастровый (условный) номер: 71:14:011116:243;

- нежилое здание - ремонтный блок из металлических модулей, общей площадью 1 066,4 кв. м, литер Г, инв. N 6814, этаж 1, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, Варфоломеевский со., с. Пятницкое, кадастровый (условный) номер: 71:14:011116:247;

- нежилое здание - ремонтный бокс, общей площадью 490 кв. м, литер В, инв. N 6817, этаж 1, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, Варфоломеевский со., с. Пятницкое, кадастровый (условный) номер: 71:14:011116:246;

- земельный участок - земли на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для эксплуатации объектов недвижимости, кадастровый (условный) номер: 71:14:011101:0129, общей площадью 84 994 кв. м, адрес места нахождения: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, с. Пятницкое;

определении порядка исполнения путем продажи вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 32 792 000 рублей, в том числе: нежилое здание - административно-бытовой корпус "Восточно-Пятницкого карьера", общей площадью 2 389,5 кв. м, начальной продажной ценой в размере 17 085 000 рублей; нежилое здание - ремонтный блок из металлических модулей, общей площадью 1 066,4 кв. м, начальной продажной ценой в размере 2 346 000 рублей; нежилое здание - ремонтный бокс, общей площадью 490 кв. м, начальной продажной ценой в размере 1 887 000 рублей; земельный участок - земли на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для эксплуатации объектов недвижимости, кадастровый (условный) номер: 71:14:011101:0129, общей площадью 84 994 кв. м, начальной продажной ценой в размере 11 474 000 рублей (дело N А68- 8506/15).

Названные дела объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А68-7930/2015.

В ходе рассмотрения вышеназванных исков ООО "Девелопмент-Т" просило суд первой инстанции считать истцом в отношении его требований собственно ООО "МСК Инвестстрой", единственным участником которого является ООО "Девелопмент-Т", исключив ООО "МСК Инвестстрой" из числа ответчиков по делу в отношении исковых требований о признании недействительными вышеназванных договоров поручительства и залога имущества (ипотеки) и применении последствий их недействительности, себя ООО "Девелопмент-Т" просило считать представителем ООО "МСК Инвестстрой" и ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве ответчика в отношении исковых требований о признании недействительными вышеназванных договоров поручительства и залога недвижимого имущества (ипотеки) и применении последствий их недействительности АО АКБ "Новикомбанк". Судом удовлетворены соответствующие ходатайства ООО "Девелопмент -Т".

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Интердорстрой", временный управляющий ООО "Интердорстрой" Польников М.Г., Джугелия И.А.

Решением суда от 26.08.2016 исковые требования АО АКБ "Новикомбанк" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований участника ООО "МСК Инвестстрой" - ООО "Девелопмент-Т" отказано.

ООО "Девелопмент-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался на то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N 23ДИ/13-Т и договор поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т от 05.12.2013 являются крупными сделками, поскольку их надо рассматривать как взаимосвязанные сделки. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что банк проявил должную осмотрительность и заботливость при заключении спорных сделок, поскольку последний получил решение об одобрении сделки не от уполномоченного представителя. Обращал внимание на то, что срок исковой давности пропущен не был, а единственный участник при изучении бухгалтерской отчетности не мог установить о совершении обществом оспариваемых сделок, поскольку данные сделки в бухгалтерском балансе не отображаются.

АО АКБ "Новикомбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование отзыва указывало на то, что заключение одной сделки не обуславливает заключение другой, и заключение договора поручительства не связано с заключением договора ипотеки в силу отсутствия взаимной зависимости друг от друга и взаимного влияния одной сделки на другую. Считало, что банк проявил должную осмотрительность и при заключении договоров получил оригинал решения единственного участника ООО "МСК Инвестрой" от 03.12.2013 об одобрении двух сделок. Обращало внимание на то, что ООО "МСК Инвестстрой" предъявлен иск за пределами срока исковой давности, составляющего один год.

В судебном заседании представитель ООО "Девелопмент-Т" поддержал доводы жалобы.

Представитель АО АКБ "Новикомбанк" по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения от 24.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между АО АКБ "Новикомбанк" (кредитор) и ООО "Интердорстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 23кл/13-Т, в соответствии с условиями которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи 586 000 000 рублей/с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими платежами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 28.12.2015.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 05.12.2013 N 23кл/13-Т между ЗАО АКБ "Новикомбанк" (банк) и ООО "МСК Инвестстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком отвечать с заемщиком (ООО "Интердорстрой") за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 05.12.2013 N 23кл/13-Т между ЗАО АКБ "Новикомбанк" (залогодержатель) и ООО "МСК Инвестстрой" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N 23ДИ/13-Т, согласно которому в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора 23кл/13-Т от 05.12.2013, заключенного между кредитором и заемщиком в г. Туле, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в п. 4.1 договора.

Полагая, что договор поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13- Т и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N 23ДИ/13-Т, заключенные между ООО "МСК Инвестстрой" и АО АКБ "Новикомбанк", заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "МСК Инвестстрой" - ООО "Девелопмент -Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями о признании договора поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13- Т и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N 23ДИ/13-Т недействительными.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления АО АКБ "Новикомбанк" требования к поручителю и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2013 между АО АКБ "Новикомбанк" (кредитор) и ООО "Интердорстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 23кл/13-Т, в соответствии с условиями которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи 586 000 000 рублей/с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими платежами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора (с учетом содержания дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 23кл/13-Т от 05.12.2013 от 23.01.2015 г.) установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору заемщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты в размере ставки по кредиту, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, увеличенной на 5% годовых, которые начисляются кредитором в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 6.3. настоящего договора, в случае просрочки уплаты процентов по кредиту и/или комиссий и/или основного долга по кредиту за каждый календарный день просрочки (или с даты, указанной в уведомлении кредитора, по истечении которой заемщик обязан устранить нарушение согласно ст. 12 настоящего договора) за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов и/или комиссий и/или основного долга подлежала уплате или погашению в соответствии с пунктом 6.3 и 7.1 настоящего договора, по дату их фактической уплаты кредитору, включительно.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 05.12.2013 N 23кл/13-Т между ЗАО АКБ "Новикомбанк" (банк) и ООО "МСК Инвестстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком отвечать с заемщиком (ООО "Интердорстрой") за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Интердорстрой", банк предоставил ООО "Интердорстрой" денежные средства в размере 150 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Интердорстрой" перед банком составила 157 831 187 рублей 67 копеек, из них: основной долг в сумме 150 000 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 7 696 415 рублей 85 копеек, штрафные проценты по кредиту в сумме 134 771 рублей 93 копеек.

Как пояснил банк, ООО "Интердорстрой" систематически нарушал сроки и размер внесенных платежей.

Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Интердорстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 N 23кл/13-Т и обращении взыскания на заложенное имущество.

10.12.2015 Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение по делу N А68-8622/15, в соответствии с которым исковые требования банка были удовлетворены частично, а именно, с "Интердорстрой" в пользу банка была взыскана сумма основного долга 150 000 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 7 696 415 рублей 74 копеек, штрафные проценты по кредиту в сумме 134 771 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 N 23кл/13-Т не погашена.

Таким образом, истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "Интердорстрой" невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором от 05.12.2013 N 23кл/13-Т.

В свою очередь, задолженность ООО "МСК Инвестстрой" перед банком по договору поручительства составляет 157 831 187 рублей 67 копеек.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факты заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита, признал правомерными требования Банка о взыскании с поручителя - ООО "МСК Инвестстрой" - задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Поскольку между сторонами отсутствовал спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к ООО "МСК Инвестстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации этого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований участника ООО "МСК Инвестстрой" - ООО "Девелопмент-Т" о признании договора поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N 23ДИ/13-Т недействительными.

В обоснование иска участник ООО "МСК Инвестстрой" - ООО "Девелопмент-Т" ссылалось на то, что указанные сделки являются крупными для общества, и в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были одобрены единственным участником общества - Джугелией И.А..

ЗАО АКБ "Новикомбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то обстоятельство, что ООО "Деловетмент-Т" на момент совершения оспариваемых сделок не являлось участником ООО "МСК Инвестстрой", срок исковой давности на оспаривание спорных сделок начался для него со дня когда его правопредшественник (Джугелия И.А.) должен был узнать о совершении спорных сделок с нарушением порядка их одобрения, проявив должную степень осмотрительности и заботливости Джугелия И.А. как единственный участник ООО "МСК Инвестстрой" должна была узнать о заключении обществом спорных сделок не позднее даты составления обществом годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год (т.е. в апреле 2014 года); в свою очередь, ООО "Девелопмент-Т" заявило в суд соответствующие иски 18.08.2015 и 20.08.2015 соответственно, т.е., с пропуском годичного срока исковой давности на оспаривание оспоримых сделок в суде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Девелопмент-Т" о фальсификации решения единственного участника ООО "МСК Инвестстрой" Джугелия И.А. от 03.12.2013 об одобрении оспариваемых сделок и ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу о том, подписано ли названное решение Джугелия И.А. или иным лицом.

Суд правомерно исходит из того, что основной должник (ООО "Интердорстрой") и поручитель и залогодатель ООО "МСК Интердорстрой" имели на момент заключения спорных кредитного договора, договора поручительства и договора об ипотеке общие экономические цели и интересы; учредители названных хозяйствующих субъектов не могли не знать о заключении всех спорных договоров; применительно к рассматриваемому случаю имеются основания для вывода о том, что оспаривание участником ООО "МСК Инвестстрой" - ООО "Девелопмент-Т" (с учетом неплатежеспособности основного должника - ООО "Интердорстрой") спорных договоров поручительства и ипотеки представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда АО АКБ "Новикомбанк" посредством уклонения ООО "МСК Инвестстрой" от исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

С учетом изложенного апелляционный суд также отклоняет ходатайство ООО "Девелопмент-Т" о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, а единственный участник при изучении бухгалтерской отчетности не мог установить о совершении обществом оспариваемых сделок, поскольку данные сделки в бухгалтерском балансе не отображаются, отклоняется апелляционным судом.

Согласно приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18023) в годовой отёчности информация об основных средствах в залоге за третьих лиц отражается в пояснительной записке к годовому балансу в таблице N 2.4 Приложения N 3 к указанному приказу "Иное использование основных средств, залог и др.". В таблице N 8 приложения N 3 приказа "Обеспечения обязательств" отражаются поручительства.

Более того, обладая правами участника общества Джугелия И.А. вправе была в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа данного общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что реализовано не было.

Апелляционный суд согласен с позицией банка о том, что сведения о государственной регистрации сделок ипотеки имеются в открытых источниках (ЕГРП). Участник общества - залогодателя Джугелия И.А. могла узнать о совершении сделок, запросив соответствующие сведения из Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не проявил должную осмотрительность и заботливость при заключении спорных сделок, и получил решение об одобрении сделки не от уполномоченного представителя, а также, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N 23ДИ/13-Т и договор поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т от 05.12.2013 являются крупными сделками, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильно отклонены судом первой инстанции.

На момент заключения оспариваемых договоров банку были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, со своей стороны, АО АКБ "Новикомбанк", действуя разумно и осмотрительно, предусмотрел в условиях кредитного договора (п. 4.1.4. кредитного договора) обязанность предоставления решения об одобрении сделок, принял необходимые меры для проверки представленных учредительных документов ответчика для открытия ему расчетного счета и заключения оспариваемого договора, запросил паспорт единственного участника Джугелия И.А., что исключает возможность признания данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и по сути выражают несогласие с оспариваемым актом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2016 года по делу N А68-7930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова