Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-1779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-136128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НордЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу N А40-136128/16 (120-802) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "НордЭнерго" (ОГРН 1157847312622)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя: Дорожкина А.А. по дов. от 14.06.2016 г. N 459;

от ответчика: Мальсагов И.М. по дов. от 15.09.2016 г. N 300;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НордЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 2.3-187/16 от 07.06.2015 г. МТУ Ростехнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 06.09.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "НордЭнерго" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не принято во внимание, что общество не является эксплуатирующей организацией опасного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что МТУ Ростехнадзора доказало обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 г. 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения ООО "НОРДЭНЕРГО" требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "газовая котельная", расположенного по адресу: г.Москва, Осташковская ул., д.12А, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности;

2. оборудование опасного производственного объекта не введено в эксплуатацию и не учтено в МТУ Ростехнадзора установленным порядком;

3. опасный производственный объект "газовая котельная" не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

4. поверки контрольно-измерительных приборов (манометров) не проводятся;

5. более трех лет не проводились режимно-наладочные работы средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования котлов;

6. не проведено периодическое техническое освидетельствование котла и экономайзера;

7. не проведена экспертиза промышленной безопасности паропровода;

8. лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности установленным порядком;

9. обслуживающий персонал не прошел периодическую проверку знаний в аттестационной комиссии.

По окончанию проверки сотрудниками прокуратуры составлен Акт проверки от 08.04.2016 г.

11.04.2016 г. прокуратурой, при участии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

07.06.2016 г. ответчиком, при участии представителя общества вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 2.3-187/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 4 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона о промышленной безопасности, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из изложенного, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов в соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции достоверно установил, что газовая котельная является опасным производственным объектом.

Как видно из материалов дела, эксплуатация газовой котельной осуществляется ООО "НОРДЭНЕРГО" на основании договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа N 12/ТХ-2015 от 30.10.2015 г. (далее - Договор) и актом приема-передачи объекта недвижимого имущества (газовой котельной, расположенной по адресу: г.Москва, Осташковская ул., д.12А) от 01.11.2015 г.

Согласно п.1.31 Договора техническая эксплуатация - комплекс мероприятий, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), техническое обслуживание, ремонт и консервацию в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

В данном случае, указанный комплекс мер и составляет понятие эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п.2.2 Договора общество обязуется за вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения Заказчика.

Согласно п.3.1.2 Договора общество обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям, в том числе, промышленной безопасности.

Согласно п.3.1.12 Договора общество обязано нести ответственность за сохранность всего имущества Заказчика переданного на техническую эксплуатацию по актам приема-передачи.

Согласно п.2.1.2 Приложения N 2 к Договору общество обязано иметь документы, необходимые для технического обслуживания объектов теплоснабжения.

Таким образом, фактически роль эксплуатирующей организации осуществляет общество.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие соответствующей лицензии начинать эксплуатацию опасного производственного объекта заведомо неправомерно, следовательно, в период с 01.11.2015 г. эксплуатация опасного производственного объекта "газовая котельная" обществом не может быть признана законной.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП РФ, п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-136128/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева