Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-16569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-666/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-12185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Мухина В.Л. по доверенности от 20.10.2016 г.,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Инны Анатольевны (ИНН 611502404749, ОГРНИП 305611505600019)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 г. по делу N А53-12185/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ИНН 6161057320, ОГРН 1106193001640)

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Инне Анатольевне (ИНН 611502404749, ОГРНИП 305611505600019)

о взыскании задолженности в размере 909231,10 руб., неустойки в размере 359300,50 руб.

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Инне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 12 от 15.03.2015 г. в размере 893031,10 руб., неустойки в размере 353549 руб. за период с 19.05.2015 г. по 07.05.2016 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Куликовой Инны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" взысканы задолженность по договору аренды от 15.03.2015 N 12 в размере 893031, 10 руб., неустойка в размере 353549 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 1302046,10 руб.

Индивидуальный предприниматель Куликова Инна Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 08.09.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не исследованы и не проанализированы представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на приобретение топлива для арендуемых транспортных средств в размере 479431,51 руб., которые следует исключить из суммы задолженности;

- три путевых листа на общую сумму 27000 руб. не оформлены истцом надлежащим образом, в связи с чем указанная сумма также подлежит исключению.

По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности составляет 386599,59 руб., сумма неустойки - 171468,25 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы необъективными и необоснованными. По мнению Общества, суд пришел к верным и законным выводам о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мельниченко (в настоящее время Куликовой) Инной Анатольевной (Арендатор) заключен договор аренды N 12 от 15.03.2015 г. автотранспортного средства с водителем, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет в пользование и распоряжение автотранспортные средства, а также оказывает услуги по управлению ими, их технической подготовке и эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора, цена единицы услуги (одного часа работы автотранспортного средства) составляет 900 руб. и НДС не облагается.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается Арендатором раз в две недели (из расчета суммарного количества услуг, оказанных за предыдущие 14 календарных дней), в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика/получателя услуг на расчетный счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договора, срок действия договора установлен до 09.05.2015 г.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период с 25.03.2015 г. по 09.05.2015 г. предоставил ответчику в аренду транспортные средства.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, общее количество часов работы автотранспортных средств составило - 1580 часов, следовательно, общая сумма арендной платы составила 1422000 руб. (900 руб. * 1580 час.).

Ответчик обязательства по внесению арендной плате исполнил частично, в размере 528968,90 руб. по платежным поручениям N 311 от 29.04.2015 г., N 340 от 25.05.2015 г., N 439 от 29.07.2015 г., N 462 от 07.08.2015 г., N 546 от 09.10.2015 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 634749,59 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 15 от 11.05.2015 г. на общую сумму 1163718, 49 руб., что составляет меньшую на 258281,51 руб. сумму по сравнению с суммой, исчисленной на основании представленных в материалы дела путевых листов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с перерасчетом задолженности, произведенным исходя из количества часов, указанных в представленных в материалы дела путевых листах - 1580 часов и ставки арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды - 900 руб.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору аренды подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, согласно которым автотранспортные средства отработали 1580 часов, из них:

- за период с 25.03.2015 г. по 07.05.2015 г. автобус N А349МС - 282,5 часов;

- за период с 25.03.2015 г. по 27.04.2015 г. автобус N А350МС - 253 часа;

- за период с 25.03.2015 г. по 30.03.2015 г. автобус N Т292РЕ - 40 часов;

- за период с 25.03.2015 г. по 07.05.2015 г. автобус N Х292РР - 257 часов;

- за период с 25.03.2015 г. по 07.05.2015 г. автобус С929РО - 262 часа;

- за период с 25.03.2015 г. по 09.05.2015 г. автобус N МЕ117 - 285,5 часов;

- за период с 25.03.2015 г. по 24.04.2015 г. автобус СН181 - 1580 часов.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит взысканию в заявленном размере - 893031,10 руб.

Доводы апеллянта о недоказанности использования автотранспортных средств по трем путевым листам (т. 4, л.д. 50, 51, 76) на общую сумму 27000 руб. в связи с отсутствием печати заказчика и не тождественности подписей со стороны заказчика, заявлялся при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие печати на путевом листе не опровергает факт использования автотранспортного средства. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на несение им расходов на топливо в общей сумме 479431,51 руб., в обоснование чего представил оборот по обслуживанию (фирмы) за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму расходов на топливо, поскольку по договору аренды расходы на топливо являлось бременем арендодателя.

Данный довод обоснованно отклонен Арбитражным судом Ростовской области, поскольку представленный ответчиком в подтверждение расходов на топливо оборот по обслуживанию (фирмы) с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. (т. 1, л.д. 27-30) не является доказательством оплаты ГСМ ответчиком, так как является внутренним документом сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-корпоративные продажи". Кроме того, указанный документ не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-корпоративные продажи".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком приложение N 2 к договору ЮГ11000068 от 18.03.2015 г., акт приема передачи смарт-карт (т. 2, л.д. 94-95), поскольку данные документы не позволяют сделать вывод о понесенных расходах на топливо именно в отношении транспортных средств, переданных по заключенному с истцом договору аренды N 12 от 15.03.2015 г.

Суд первой инстанции также учтены положения пункта 3.1.4. договора, согласно которому арендодатель самостоятельно несет расходы по обслуживанию транспортного средства (заправка, мойка, ремонт).

Исполняя условия договора, ответчик мог требовать от истца исполнения его обязанности по обслуживанию автотранспортного средства. Однако, доказательств обращения арендатора к арендодателю с указанием на необходимость исполнения пункта 3.1.4. договора в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик в процессе действия договора аренды сообщал истцу о том, что он самостоятельно несет расходы на топливо.

Сторонами не подтверждено, что в действительности обслуживание арендованных автотранспортных средств происходило иначе по сравнению с тем, как это урегулировано в спорном договоре аренды. Представленные в материалы дела снимки экрана с сообщениями электронной почты (скриншот) не позволяют сделать вывод об относимости указанных документов к спорным правоотношениям, официальный адрес электронной почты стороны в договоре аренды не указан.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе и отклоняются апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 353549 руб. за период с 19.05.2015 г. по 07.05.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в договоре стороны согласовали условие об оплате по мере поступления денежных средств от третьих лиц. Поскольку денежные средства до настоящего времени не поступили, постольку неустойка начислена неправомерно.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В договоре стороны установили, что арендная плата уплачивается арендатором раз в две недели, в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика/получателя услуг на расчетный счет арендатора.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление денежных средств от третьего лица не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Обязанность по оплате арендной платы лежит на арендаторе как стороне спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период с 19.05.2015 г. (11.05.2015 г. подписан акт выполненных работ + 7 дней) по 07.05.2015 г. и составляет 353549 руб.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет неустойки и признав его верным, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016 г., платежное поручение N 52 от 20.06.2016 г. на сумму 30000 руб.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 руб.

Арбитражный суд Ростовской области, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма - 30000 руб. является разумной и обоснованной.

В части требований о взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 222 от 04.10.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 года по делу N А53-12185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева