Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10379/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-35627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-35627/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Зотова Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (400023, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - истец, предприниматель, ИП Вишнякова Г.И.) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 7 700 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 565,5 рубля почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31 августа 2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя взыскано 12 700 рублей, из которых 2 700 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 4 305 рублей расходов на оплату юридических услуг, 565,5 рубля почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 1 435,03 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя отказать в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 76472 2, N410031 03 76471 5, N410031 03 76473 9, N410031 03 76474 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", находящегося под управлением Айвазяна А.А., и автомобиля марки "ВАЗ 21140", находящегося под управлением Казакова А.А.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки "Мерседес Бенц", принадлежащий Айвазяну А.А., застрахован в страховой компании "СОГАЗ".

Автомобиль марки "ВАЗ 21140", принадлежащий Геращенко Ю.В., застрахован в страховой компании "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ 21140" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Айвазян А.А., что подтверждено извещением о ДТП.

20 января 2016 года между Геращенко Ю.В. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Геращенко Ю.В. уступила истцу право требования на получение страховой выплаты от ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 марта 2015 года ЕЕЕ N 0341070826 (от 08 апреля 2015 года ЕЕЕ N 0709498733) по факту ДТП, имевшего место 23 декабря 2015 года в 13 часов 15 минут на ул. Александрова, 54А, г. Волжского Волгоградской области с участием автомобилей "MERSEDES BENZ B 180", государственный регистрационный знак С670ОР34, и ВАЗ21140, государственный регистрационный знак К130УС34.

ИП Вишнякова Г.И. известила страховщика о произошедшем ДТП с участием транспортного средства потерпевшего ВАЗ 21140 с приложением необходимых документов, которые были получены ОАО "АльфаСтрахование" 03 февраля 2016 года. В заявлении о прямом возмещении убытков указаны дата, время и место организации осмотра транспортного средства, назначенного на 12 февраля 2016 года. Стоимость почтового направления составила 500 рублей, что подтверждено почтовой квитанцией от 02 февраля 2016 года (т.1 л.д.23-24).

Предприниматель обратился в ООО "ВолЭкс" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ21140". Согласно экспертному заключению ООО "ВолЭкс" от 14 апреля 2016 года N 80/01-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ21140" с учётом износа составила 7700 рублей.

Стоимость услуг ООО "ВолЭкс" в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 26 мая 2016 года.

ИП Вишняковой Г.И. была направлена досудебная претензия в ОАО "АльфаСтрахование" по факту ДТП, произошедшего 23 декабря 2015 года. Почтовые расходы в связи с отправкой претензии составили 65,5 рубля, что подтверждено квитанцией от 15 июня 2016 года.

Посчитав, что ОАО "АльфаСтрахование" не выплатило страховое возмещение, не компенсировало расходы по оплате экспертизы, отправке уведомления, претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения расходов, связанных с экспертизой, отправкой заявления о страховом возмещении, претензии.

При отсутствии сомнений относительно выводов экспертного заключения ООО "ВолЭкс" судом частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения. Взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 2700 рублей (7700 рублей - 5000 рублей). Соответственно частично удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

ОАО "АльфаСтрахование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок выплачена сумма страхового возмещения. Полагает, что Арбитражный суд Волгоградской области в нарушение статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придал экспертному заключению ООО "ВолЭкс" от 14 апреля 2016 года N 80/01-16 как доказательству понесённых убытков заранее установленную силу, не проверив путём назначения судебной экспертизы, проигнорировав выводы, сделанные в рецензии от 21 июня 2016 года N 7939/pvu/00061/16 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак К130УС34).

Согласно названной рецензии, составленной ООО "КомпактЭксперт" на экспертное заключение ООО "ВолЭкс", сделаны выводы о несоответствии стоимости лакокрасочных и расходных материалов, завышении трудоёмкости работ, неверном подборе каталожных номеров на детали, несоответствии стоимости запасных частей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

ОАО "АльфаСтрахование" сделало вывод, что представленный истцом в обоснование заявленных требований отчёт об оценке не отвечает требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктам 3.6.4, 3.6.5 Методики, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ООО "ВолЭкс" не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 20 января 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Не получив страховую выплату, ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ООО "ВолЭкс" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ21140", которая, согласно экспертному заключению ООО "ВолЭкс" от 14 апреля 2016 года N 80/01-16, с учётом износа составила 7700 рублей.

Из материалов дела также следует, что, получив заявление истца о страховой выплате, ОАО "АльфаСтрахование" предложило представить транспортное средство на осмотр. Указанное транспортное средство представлено предпринимателем на осмотр в страховую компанию.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "КомпактЭксперт" для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ21140", государственный регистрационный знак К130УС34.

Согласно экспертному заключению N 7939/PVU/00061/16 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 4982 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта в качестве страховой выплаты в размере 5000 рублей выплачена ОАО "АльфаСтрахование" 19 февраля 2016 года, что подтверждено платёжным поручением от 19 февраля 2016 года N 31547.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает необоснованным взыскание суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Экспертное заключение от 14 апреля 2016 года N 80/01-16 принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения в отчёте определён экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение представлялось истцом ответчику вместе с досудебной претензией, однако, доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не приведено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате рассматриваемого ДТП.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено. Рецензия таковым не является. Независимой экспертизы в соответствии с Законом об ОСАГО не проводилось.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела взысканы 2700 рублей страхового возмещения.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя расходов в сумме 500 рублей, связанных с направлением заявления о страховой выплате.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Апелляционный суд полагает, что расходы в размере 500 рублей на отправку заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция на сумму 500 рублей от 02 февраля 2016 года (т.1 л.д.46 об.сторона).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в связи с действиями страховщика.

Экспертиза проведена потерпевшим после истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца в связи с действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства произведённых затрат истцом представлен договор от 24 июня 2016 года N 14с/038/01/16 об оказании юридической помощи, заключённый между ИП Вишняковой Г.И. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр урегулирования убытков" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по поводу невыплаты страхового возмещения при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты истцом представлено платёжное поручение от 24 июня 2016 года N 1771 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 4305 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 15 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 4305 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также в указанном Определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчёркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом объёма удовлетворённых требований, выполненных работ, времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма 4 305 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 65,5 рубля, подтверждённые квитанцией от 15 июня 2016 года, обоснованно взысканы в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно взысканы в сумме 1 435,03 рубля.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу N А12-35627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова