Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50353/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-229534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-229534/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1621)

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-2"

о взыскании 80 998 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ПГК" с иском к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 80 998 руб. 69 коп.

Решением суда от 19 августа 2016 года по делу N А40-229534/15 взыскано с ответчика в пользу истца 38 897 рублей 45 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей 92 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании 42 100, 83 руб. отменить, взыскать с ответчика 42 100, 83 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 г. между АО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и правопредшественником истца - ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор N 1-Д, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договоров.

В силу п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указал истец, ответчиком производился капитальный ремонт 11 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов на общую сумму 80 998 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами- фактурами.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, рекламационные акты по форме ВУ-41 являются одним из доказательств наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии". Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Требования о взыскании убытков по вагону N 50972629 является необоснованным, поскольку его отцепка в ремонт была произведена по технологической причине: трещина или излом боковины (рамы), код 205 в соответствии с классификатором основные неисправности вагонов (К ЖА 205 04).

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисправность за N 205 (трещина или излом боковины) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Следовательно, отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

Также суд считает не обоснованным возмещение за счет ответчика стоимости ремонта вагонов N N 52455052, 53685368, отцепленных в связи с обнаружением дефекта опорной прокладки, принимая во внимание, количество указанных деталей в грузовом вагоне, в связи с чем, не представляется возможным однозначно установить выход из строя какой опорной прокладки привел к необходимости отцеплять вагон в текущий ремонт, и осуществлялось ли какое-либо вмешательство ответчика в указанную деталь в ходе проведения ремонта в депо.

Также не подлежат взысканию убытки по вагонам N N 68646165, 54127907, отцепленных по коду 157 "грение буксы".

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ).

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела планов расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла по вышеназванному вагону усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60 ° С и была ниже, соответственно, как указано в плане расследования, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, следует, что причиной отцепки явилось срабатывание прибора КТСМ по значению "Тревога 0", что не требовало остановки поезда в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих неоднократное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности присвоения кода неисправности 157 "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" вместо кода неисправности 150 "грение буксы", выявленного по факту отцепки вагона.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, суд приходит к выводу, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

При этом суд правомерно учел, что за проведение рекламацонно-претензионной работы ОАО "РЖД", как исполнитель, получает определенный размер фиксированного вознаграждения и обязано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 38 897 руб. 45 коп.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-229534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова