Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-149433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества фирма "НОЭМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г.

по делу N А40-149433/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1269)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергаз" (ОГРН 1077760522850, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3)

к Закрытому акционерному обществу фирма "НОЭМИ" (ОГРН 1027739230474, 127434, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 5, корп. 1, офис 106)

о взыскании 3.024.612 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резникова И.С. по доверенности от 02.11.2016, Смоликова Н.В. по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика: Цепков В.Н. по доверенности от 03.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергаз" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу фирма "НОЭМИ" о взыскании неустойки в размере 3.024.612 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-149433/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 643-1312-637 от 08 апреля 2014 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена договора - 66.475.000 руб. (пункт 1 спецификации).

Срок поставки - не позднее 04.11.2014 года (пункт 3 спецификации).

Как указывает истец, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается представленной товарной накладной N 5 от 03.02.2015 г., подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7.8 договора, за просрочку поставки или недоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара, поставляемого по спецификации за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости не поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 91 день просрочки поставки товара в размере 3.024.612 руб. 50 коп.

Рассчитав неустойку в порядке, предусмотренном п. 7.8 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме в размере 3.024.612 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление отгрузка товара отложена по просьбе истца, однако данный вывод не нашел своего документального подтверждения, официальный запрос о переносе срока поставки истцом ответчику не направлялся, изменения к договору сторонами подписаны не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки в отзыве на отсутствие убытков у истца, также необоснованны, поскольку компенсация убытков не входит в состав требований по настоящему иску и не является предметом рассмотрения по делу.

Относительно злоупотреблением правом со стороны истца, предъявляя иск, истец реализовывал свое право обеспечения исполнения обязательств в форме неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.08.2016 года следует, что судом объявлен перерыв до 30.08.2016 года, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом объяснениями и подготовить свою правовую позицию.

Возражения заявителя относительно того, что суд перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании без учета мнения сторон, также подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 23.08.2016 года указано, что стороны о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражали.

Из материалов дела не усматриваются возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-149433/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "НОЭМИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова