Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49409/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-84233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-84233/16 принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-720)

по иску ООО "ГУСтрой"

к ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шелковский Д.А. (по доверенности от 18.10.2016 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга в размере 3.000.332 руб. 99 коп., пени в размере 1.117.902 руб. 57 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды башенного крана с оператором от 04.06.2014 N МПС-04/06-2014/4 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту 04.06.2014 башенный кран поворотный SK 206-1 зав. N 041 регистрационный N 92282.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 3 договора.

В соответствии с п.3.1., З.1.1., 3.1.2. договора арендная плата за кран включает в себя Постоянную и Переменную составляющие и определяется следующим образом:

Постоянная составляющая арендной платы за кран по Договору определяется ставкой арендной платы в размере 500.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 76.271 руб. 19 коп.

Переменная составляющая арендной платы за кран включает в себя расходы Арендодателя по оплате труда обслуживающего персонала крана и определяется по формуле: Апм = Км хТч, где Апм -переменная составляющая арендной платы за месяц; Км -количество часов эксплуатации крана за месяц; Тч -тариф почасовой оплаты.

Согласно ст. 614 ГК РФ и условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Ответчик в нарушение обязательств постоянную и переменную арендную плату по договору за рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 3.000.332 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 1.117.902 руб. 57 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расчет пени (л.д.76) соответствует условиям договора, ходатайство об отложении ответчиком заявлено не было (л.д.79), основной долг ответчик признает.

Ссылки заявителя на то, что суд должен был снизить размер пени, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-84233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова