Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51843/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-18471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСИНТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2016 года по делу N А40-18471/16, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-160)

по иску ООО "Фрязевский завод металлоконструкций"

к ЗАО "РОСИНТЕРСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору поставки N 42 от 18.06.2014

при участии:

от истца: Михайлин А.С. по доверенности от 01.08.2016.

от ответчика: Казначеев А.А. по доверенности от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РОСИНТЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору поставки N 42 от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "РОСИНТЕРСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что документы, подлежащие передаче одновременно с оборудованием, получены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверка исправности поставленного оборудования не проведена.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" и ответчиком заключен договор поставки N 42 от 18.06.2014, в соответствии с которым "Продавец обязуется изготовить, поставить, смонтировать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить на согласованных Сторонами условиях стеллажное оборудование (далее по тексту "Оборудование"), ассортимент, комплектность и качество оборудования определены в Приложении N1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, монтажные работы выполнить в соответствии с проектной документацией, а так же схемой установки и монтажа (Приложение N3)".

Цена договора и порядок оплаты поставляемого оборудования определяется разделом 3 вышеуказанного договора, согласно которому оплата по договору производится частями.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2015 Продавец обязуется смонтировать Оборудование в Месте передачи, указанном в п. 3.1 настоящего Договора, при этом Покупатель обязуется не позднее, чем за 5 (пять) календарных деней до предполагаемой даты начала монтажа Оборудования направить Продавцу уведомление о готовности помещения к началу проведения монтажных работ Оборудования.

Монтаж Оборудования по комплектности согласно Спецификации (Приложение N 1) и утвержденному проекту размещения и монтажа согласно Схеме (Приложение N 3) производится продавцом в срок до 15 апреля 2015 года, при условии готовности помещения к началу проведения монтажных работ в Месте передачи.

Между тем, монтаж оборудования был завершен 01.07.2015, при этом истец указывает, что сроки монтажа неоднократно корректировались по просьбам ответчика.

15.07.2015 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо, счет и акт для подписания. Данными документами истец уведомил ответчика о готовности оборудования к проведению сдачи-приемки монтажа.

В ответ на данное письмо истец получил Уведомление об отказе от подписания Акта, в котором ответчик обосновывал свой отказ отсутствием сопроводительной документации.

Согласно п. 1.2. договора поставки N 42 от 18.06.2014 одновременно с передачей оборудования продавец обязуется передать покупателю следующие документы: счет- фактуру, товарную накладную, сертификат соответствия, паспорт, инструкцию по эксплуатации.

Согласно п. 2.2. договора поставки N 42 от 18.06.2014 передаваемое Оборудование должно соответствовать качеству и характеристикам, указанным в настоящем Договоре, а также ТУ 5151-001-09673640-2012.

Согласно п. 3.1. Договора "Цена Договора составляет: 7 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % в размере: 1 083 050,85 рублей. Цена Договора включает в себя стоимость Оборудования, стоимость транспортировки до места передачи по адресу: Россия, Калужская область, Боровский район, деревня Добрино, 1-й Восточный проезд, ООО "Сфера-Фарм", - с разгрузкой, а так же стоимость выполнения монтажных работ в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Стоимость Оборудования составляет 6 420 047,00 рублей, в том числе НДС (18%) -979 329,20 рублей. Стоимость монтажа Оборудования составляет 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 76 271,18 рублей. Стоимость доставки Оборудования составляет 179 953 рублей, в том числе НДС (18%) 27 450,46 рублей.

Оплата вышеуказанной суммы договора производится поэтапно, при этом согласно п. 3.2.5. договора "Последний платеж (в размере стоимости монтажа и доставки оборудования) Покупатель обязуется перечислить на счет Продавца в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ по монтажу Оборудования и получения Покупателем счета на данную оплату.

Как установил суд первой инстанции, ответчик оплатил оборудование и стоимость его доставки, однако, не оплатил монтаж оборудования, что повлекло обращение истца за защитой нарушенного права в суд.

Учитывая тот факт, что оборудование истцом поставлено и смонтировано в согласованные сроки, задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Спорные правоотношения сторон в части монтажа оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в обоснование довода о правомерности своего отказа от подписания акта и от приемки выполненного истцом монтажа ссылался на п. 5.1 ГОСТ 16140-77, указывая, что в силу указанного пункта истец для проверки соответствия стеллажей требованиям ГОСТ 16140-77 должен провести приемо-сдаточные и периодические испытания.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на пункты 5.2 и 5.3 ГОСТ 16140-77, не предусматривающие проведение приемо-сдаточных испытаний непосредственно на объекте заказчика, а те испытания, которые требуются указанными пунктами ГОСТ 16140-77, истец надлежащим образом выполнял, о чем имеются копии протоколов заводских периодических испытаний N ФСПИ-Р100х1,5-В95х1,2-1800/2015, N ФСПИ-Р100х2-В135х1,2-2700/2015, N ФСПИ-Р120х2-В160х1,5-2700/2015, актов о результатах периодических испытаний N ФСПИ-В160х1,5-2700/2015, N ФСПИ-В135х1,2-2700/2015, N ФСПИ-В95х1,2-1800/2015, N ФСПИ-Р120х2,0/2015, а также выписка из журнала контроля приемопередаточных испытаний.

Разделы 7 и 8 ГОСТ Р 55525-2013, на который ссылается истец, а также ссылался ответчик в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования от 20.07.2015 N 07/2, также не содержат требований проводить испытания стеллажей, смонтированных у заказчика.

Не содержат требований проводить испытания смонтированных у заказчика стеллажей непосредственно после монтажа у заказчика также и ТУ 5151-001-09673640- 2012 (т. 1 л.д.33-46), применение которых стороны согласовали договорным условием.

Документы, перечисленные в пункте 1 уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования от 20.07.2015 N 07/2, переданы истцом ответчику, против данного довода истца ответчик к моменту рассмотрения спора по существу не возражал, что позволяет признать обстоятельство не подлежащим дальнейшему доказыванию согласно ч.3.1 АПК РФ.

Исходя из содержания п. 1 ст. 720 ГК РФ, приемка работ является, прежде всего, обязанностью заказчика: заказчик с участием подрядчика осматривает и принимает выполненную работу (ее результат). Ответчик не приступил к согласованию даты приемки работ с истцом, не сообщил ему о необходимости прибыть в определенное время для участия в приемке монтажа, следовательно, ответчик совершил просрочку кредитора, а истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что позволяет сделать вывод о наступлении срока исполнения обязательства по оплате работ истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме за монтаж оборудования в согласованный срок.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе не представление ответчиком доказательств оплаты по договору при получении необходимых документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, перечисленные в апелляционной жалобе уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не допущено нарушений процессуального и материального законодательства, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2016 года по делу N А40-18471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РОСИНТЕРСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан