Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-7090/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-3942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу N А05-3942/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 31.12.2015 N 05-03/7390 и предписания от 31.12.2015 N 05-03/7391 по делу N 73-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2; далее - АО "Онежский ЛДК"), открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее - ОАО "АЦБК"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Соломбалалес" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее - ООО "УК "Соломбалалес"), общество с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (место нахождения: 165234, Архангельская область, Устьянский район, село Березник, улица Молодежная, дом 20; далее - ООО "Устьянская ЛК"), открытое акционерное общество "Группа "Илим" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее - ОАО "Группа "Илим"), общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (место нахождения: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 75, корпус 1; далее - ООО "Поморский ЛП"), закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (место нахождения: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - ЗАО "Лесозавод 25").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу N А05-3942/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права

УФАС, АО "Онежский ЛДК", ЗАО "Лесозавод 25", ОАО "АЦБК" в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Соломбалалес", ООО "Устьянская ЛК", ОАО "Группа "Илим", ООО "Поморский ЛП" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из межрайонной природоохранной прокуратуры обращением АО "Онежский ЛДК" о создании министерством неравных условий для реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов, приказом руководителя управления от 13.10.2015 N 507 в отношении министерства возбуждено дело N 73-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела с учетом проанализированных условий договоров, заключенных министерством с АО "Онежский ЛДК", ОАО "АЦБК", ООО "УК "Соломбалалес", ООО "Устьянская ЛК", ОАО "Группа "Илим", ООО "Поморский ЛП", ЗАО "Лесозавод 25" (реквизиты договоров и основные их условия отражены в решении УФАС от 31.12.2015), управление пришло к выводу об установлении министерством для хозяйствующих субъектов, реализующих инвестиционные проекты в области освоения лесов, и заключивших договоры аренды лесных участков, различного порядка определения размера арендной платы путем установления различных величин коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы, что может привести к созданию дискриминационных условий при реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, неправомерному предоставлению преференций отдельным хозяйствующим субъектам.

Управление отметило, что для лиц, реализующих инвестиционный проект, включенный в установленном порядке в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов, порядок определения размера арендной платы регламентирован частями 1, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 310).

Установление в договоре аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, дополнительных платежей в составе арендной платы на период окупаемости инвестиционного проекта противоречит целям государственной поддержки, а установление различных величин повышающего коэффициента к минимальному размеру арендной платы на период окупаемости инвестиционного проекта свидетельствует о создании неравных условий для реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов и различных условий для осуществления деятельности по заготовке древесины лицами, реализующими инвестиционные проекты.

Договоры аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, заключаемые министерством, предусматривают, что годовой размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы, устанавливаемого по договоренности сторон.

Поскольку величины повышающего коэффициента к минимальному размеру арендной платы различны и составляют 1,35, 1,5, 1,7, то хозяйствующим субъектам, реализующим приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов на территории Архангельской области, созданы разные условия осуществления инвестиционной деятельности и деятельности по заготовке древесины.

По окончании срока окупаемости инвестиционного проекта размер арендной платы за пользование лесным участком определяется с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта.

Таким образом, по истечении срока окупаемости инвестиционного проекта коэффициент превышения должен быть установлен не произвольно и не по договоренности сторон, а путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 31.12.2015 по делу N 73-15, которым министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения).

Постановлено выдать заявителю предписание о прекращении в срок до 20.04.2016 нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2), а также материалы дела передать уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административному правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (пункт 3).

Во исполнение данного решения антимонопольным органом министерству выдано предписание от 31.12.2015N 05-03/7391 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятыми 31.12.2015 по делу 73-15 УФАС решением N 05-03/7390 и предписанием N 05-03/7391, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, в ее легальном понимании (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции), как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Согласно статье 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия). По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления N 30 и с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в Архангельской области имею место следующие инвестиционные проекты:

"Организация производства по переработке низкосортной древесины и отходов лесопиления на базе ООО "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (приказ Минпромторга России от 20.12.2011 N 1779);

- "Организация глубокой переработки древеснины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье" (ООО "Поморский ЛП"; приказ Минпромторга России от 18.08.2014 N 1612);

- "Модернизация производственных мощностей по переработке пиловочного сырья на участке "Цигломень" (ЗАО "Лесозавод 25"; приказ Минпромторга России от 10.01.2013 N 6);

"Реконструкция производства картона" (ОАО "Архангельский ЦБК"; приказ Минпромторга России от 01.07.2008 N 10);

"Модернизация картонно-бумажного производства и производства белых бумаг" (ОАО "Группа Илим"; приказ Минпромторга России от 24.06.2008 N 6).

Также имели место, но исключены из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с невыполнением:

"Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов" (ООО "УК "Соломбалалес"; приказ Минпромторга России от 20.01.2015 N 57);

"Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК" (АО "Онежский ЛДК"; приказ Минпромторга России от 09.04.2014 N 662).

Частью 2 статьи 50 ЛК РФ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) государство в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, а также гласность в обсуждении инвестиционных проектов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (Закон N 14881-1) инвесторам обеспечиваются равноправные условия деятельности, исключающие применение мер дискриминационного характера, которые могли бы препятствовать управлению и распоряжению инвестициями.

На основании статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Порядок включения инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (далее - Положение N 419).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 419 к инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.) с минимальным объемом капитальных вложений не менее 300 млн. рублей, предусматривающие переработку древесных отходов, в том числе в биоэнергетических целях.

Согласно пункту 15 названного Положения включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом (органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в пункте 5 настоящего Положения), а в случае, предусмотренном пунктом 10.2 настоящего Положения, уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения.

Для лиц, реализующих инвестиционный проект, включенный в установленном порядке в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов, порядок определения размера арендной платы регламентирован частями 1, 4 статьи 73 ЛК РФ и постановлением N 310.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1(1) постановления N 310 установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

В соответствии с пунктом 1(2) постановления N 310 по окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Согласно Стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной приказом Минпромторга РФ N 248, Минсельхоза РФ N 482 от 31.10.2008, для арендаторов, реализующих приоритетные инвестиционные проекты, предусматривается минимизация уровня ставок платы за лесные ресурсы на период окупаемости проектов.

В целях содействия успешной реализации инвестиционного проекта Правительством Российской Федерации принято решение об установлении льготного (более низкого) размера арендной платы в период окупаемости проекта.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, указанный подход должен в равной степени распространяться на всех хозяйствующих субъектов, реализующих инвестиционные проекты в области освоения лесов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, заключаемые министерством предусматривают, что годовой размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы, устанавливаемого по договоренности сторон. При этом, величины повышающего коэффициента к минимальному размеру арендной платы различны и составляют 1,35, 1,5. 1,7.

Следовательно, хозяйствующим субъектам, реализующим приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов на территории Архангельской области, созданы разные условия осуществления инвестиционной деятельности и деятельности по заготовке древесины.

Лицам, для которых коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы договором аренды установлен в размере 1,35, фактически созданы преимущества, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, для которых такой коэффициент договорами аренды установлен в размере 1,7, чем создаются дискриминационные условия при реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов для отдельных лиц.

Установление различных величин повышающего коэффициента к минимальному размеру арендной платы на период окупаемости инвестиционного проекта свидетельствует о создании неравных условий для реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов и различных условий для осуществления деятельности по заготовке древесины лицами, реализующими инвестиционные проекты.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении им части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Министерство считает, что расчет аренды с различными коэффициентами не нарушает прав арендаторов и не ставит их в неравное положение, поскольку сами инвестиционные проекты различны по содержанию и по объему инвестиций, их целям, коэффициент превышения содержится во всех договорах.

Вместе с тем, данный довод министерством документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обоснован и, кроме того, он противоречит положениям статьи 15 Закона об инвестиционной деятельности и пункту 1 статьи 15 Закона N 1488-1, согласно которым государством гарантируется обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

При этом министерством не указана конкретная норма закона, разрешающая устанавливать различным хозяйствующим субъектам разные величины коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы.

В соответствии со статьей 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Предписанием от 31.12.2015 по делу N 73-15 постановлено прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении для хозяйствующих субъектов, реализующих инвестиционные проекты в области освоения лесов и заключивших договоры аренды лесных участков, различного порядка определения размера арендной платы путем установления различных величин коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы.

Поскольку указанное предписание выдано на основании правомерного решения антимонопольного органа, и принято антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом N 135-ФЗ, и направлено на обеспечение конкуренции, то оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным министерством суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу N А05-3942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов