Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-83344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМТ 96" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-83344/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-712)

по иску ООО "ПМТ 96" (117041, Москва, ул.Академика Портнягина, 21, 1, пом.VII, комн.1, ОГРН 5147746136390)

к ООО "СК БАЗИСВЕНТМОНТАЖ" (127051, Москва, М.Сухаревская площадь, 6, стр.1, пом.ТАРП ЦАО, ОГРН 1057749368808)

о взыскании задолженности в размере 4 831 062 руб. 14 коп., неустойки в размере 136 627 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Филимонова Е.М. по доверенности от 08.11.2016, паспорт., Архипова Е.А. по доверенности от 25.12.2015, паспорт

от ответчика: Ратнер Д.Б., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении требований ООО "ПМТ 96" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СК БАЗИСВЕНТМОНТАЖ" (далее - субподрядчик) задолженности в размере 4.831.062,14 рублей, неустойки в размере 136.627,61 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что направлял ответчику уведомления о расторжении договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ подрядчика от иска в части взыскания неустойки в сумме 136.627,61 рублей, решение в указанной части отменить, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по утверждениям истца, ответчик работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнил, в связи с чем подрядчик отказался от договора, потребовал возврата уплаченного аванса, неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Договор подряда может быть прекращен по общим основаниям, установленным главой 26 ГК РФ для всех обязательств. Возможно также досрочное расторжение договора подряда.

На подрядные отношения распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, последний может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако ст.450 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

В ст.717 ГК РФ закреплено право заказчика (подрядчик) в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора. Заказчик (подрядчик) может быть лишен такого права только по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый договор, в частности ст.17 договора, не содержит прямого указания на запрет расторжения договора в одностороннем порядке (ст.421 ГК РФ), следовательно мнение ответчика об отсутствии у заказчика (подрядчика) оснований для расторжения договора противоречит условиям последнего и ст.ст.450, 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заказчик (подрядчик) наделен особым правом (соответствующая возможность может быть исключена только прямым указание в договоре) в любое время до сдачи ему результата работы субподрядчиком отказаться от исполнения договора при условии уплаты субподрядчику части установленной цены пропорционально части работы, которая была выполнена субподрядчиком до получения извещения об отказе заказчика (подрядчик) от исполнения договора. В этом случае субподрядчик вправе требовать от заказчика (подрядчик) также возмещения убытков, причиненных досрочным прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ). При этом данное правило лишь ограничивает размер возмещаемых субподрядчику убытков, но не освобождает его от доказывания оснований и условий для их взыскания.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательств направления писем исх. N 258 от 08.09.2015, исх. N 355 от 12.11.2015 по юридическому адресу ответчика, в материалы дела не представлено.

Письма N 209 от 04.08.2015, N 228 от 14.08.2015 содержащие, по утверждениям истца, отказ от договора, с доказательствами их направления по юридическому адресу ответчика, а также с доказательствами их получения ответчиком в материалы дела истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является действующим, так как не расторгнут в установленном порядке, поскольку надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении ответчику уведомлений о его расторжении в установленном договором, нормами ГК РФ (450-453, 715, 717 ГК РФ) порядке, материалы дела, вопреки утверждениям истца, не содержат, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст.1102 ГК РФ, в связи с тем, что субподрядчик получил истребованные денежные средства в рамках действующего договора, а доказательств его расторжения не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,104,110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "ПМТ 96" в части взыскания неустойки в сумме 136 627 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-83344/16 в части, касающейся взыскания неустойки в сумме 136 627 руб. 61 коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "ПМТ 96" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 683 (шестьсот восемьдесят три) руб., а также 3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев