Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-21024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-38129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦ КАМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-38129/16 принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-322)

по иску ОАО "НИЦ КАМП"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании права собственности на земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шуляк А.М. - ген. директор (Протокол от 28.06.2016 г.),

Савин А.А. (по доверенности от 15.12.2015 г.);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02/0023015/1000, площадью 1949 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл.3, стр.16.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что истец приватизировал имущественный комплекс, в том числе здание площадью 1412,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 3, стр.16 в соответствии с планом приватизации Государственного научно-инженерного центра комплексной автоматизации механизации производств, что подтверждается свидетельством от 04.11.1994 г.

В соответствии с распоряжением N 1880 от 16.10.1996 г. Префекта СВАО г.Москвы, за истцом признано право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 3.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 297 от 01.02.2010 г. утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 3, стр.16 на кадастровой карте территории.

04.05.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023015:1000, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 3, стр. 16, поставлен на кадастровый учет.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и пр.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023015:1000 включен в передаточный акт.

Поскольку спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации и передаточный акт, следовательно, отсутствуют основания считать его переданным в собственность истцу в процессе приватизации.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 77:02/0023015/1000 является аннулированным.

Земельный участок, расположенный по зданием по адресу: г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 3, стр. 16 не сформирован в порядке в установленном п.3 ст.6 ЗК РФ, не поставлен на кадастровый учет и не является объектом права.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023015:1000 сформирован и поставлен на кадастровый учет только в 2010 г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023015:1000 не мог быть включен в передаточный акт и план приватизации Государственного научно-инженерного центра комплексной автоматизации механизации производств, проведенной в 1994 г.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-38129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова