Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4646 по делу N А40-38129/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-инженерный центр комплексной автоматизации и механизации производств" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу N А40-38129/2016, установил:

открытое акционерное общество "Научно-инженерный центр комплексной автоматизации и механизации производств" (далее - Общество) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 77:02/0023015/1000 площадью 1949 кв.м, расположенный по адресу: Москва, 3-я Мытищинская ул., вл. 3, стр. 16.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, в соответствии с планом приватизации Государственного научно-инженерного центра комплексной автоматизации механизации производств Общество в 1994 году приобрело имущественный комплекс, включающий здание площадью 1412,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 3, стр. 16.

Занятый указанный зданием земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году с кадастровым номером 77:02:0023015:1000.

Общество, считая, что спорный земельный участок вошел в состав предприятия как имущественного комплекса при его приватизации, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что спорный земельный участок не был включен в план приватизации Государственного научно-инженерного центра комплексной автоматизации механизации производств и передаточный акт 1994 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что у Общества не возникло право собственности на спорное имущество в порядке приватизации.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы Общества о том, что приватизация имущественного комплекса предприятия, состоявшая до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевала одновременную приватизацию земельного участка, занятого таким имуществом, противоречат законодательству, действовавшему при приватизации имущества названного государственного предприятия, пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Научно-инженерный центр комплексной автоматизации и механизации производств" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева